Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31458/2022[88-1456/2023-(88-34717/2022)]

N 88-1456/2023 (88-34717/2022)

N 2-428/2022

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Демидовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Демидовой Натальи Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с исковым заявлением к Демидовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа N 4263016006 от 1 марта 2019 года в размере 28 272 рублей, их которых задолженность по основному долгу в размере 21 500 рублей, по процентам за пользование займом в размере 6 772 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и Демидовой Н.И. был заключен договор займа N 4263016006, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 21 500 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. На основании договора цессии от 31 июля 2019 года, заключенного между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "РСВ", к истцу перешло право требования задолженности по договору займа N 4263016006 от 1 марта 2019 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед истцом образовалась указанная выше задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года, исковые требования ООО "РСВ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Демидова Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно определен размер задолженности, в частности неправильно произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 марта 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и Демидовой Н.И. был заключен договор займа N 4263016006, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 21 500 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 1, 5 % в день (547, 5 % годовых).

Договор заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи; полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 21 500 рублей были предоставлены Демидовой Н.И. безналичным переводом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается письмом ООО "ЭсБиСи Технологии" от 7 августа 2019 года.

По условиям договора заем предоставлен сроком на 21 день (с 1 марта 2019 года по 22 марта 2019 года), ответчик обязался не позднее 22 марта 2019 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 28 272 рублей.

31 июля 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования N 4-2019/УП, согласно которому ООО МФК "Экофинанс" передало ООО "РСВ" права требования по заключенному с Демидовой Н.И. договору займа N 4263016006 от 1 марта 2019 года основного долга в размере 21 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 6 772 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Демидовой Н.И. в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа N 4263016006 от 1 марта 2019 года в размере 28 272 рублей.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой представленных сторонами доказательств и выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, мотивированно отклонив доводы ответчика, в том числе о неправильном определении мировым судьей размера задолженности по договору займа.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильности определения судами размера задолженности по процентам за пользование займом не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права и прямо противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы лишь задолженность по основному долгу в размере 21 500 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за 21 день (с 1 марта по 22 марта 2019 года) в размер 6 772 рублей, которые прямо предусмотрены договором займа N 4263016006 от 1 марта 2019 года.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, как на основание для снижения предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, во внимание принята быть не может, поскольку, заключая договор займа, ответчик, была согласна со всеми его условиями; при заключении договора займа она могла и должна был предполагать возможность изменения своего финансового положения и материального состояния.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья