Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31472/2022[88-338/2023-(88-31934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Антоновой Л.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. банк предоставил Антоновой Л.А. кредит на неотложные нужды на сумму 685 950 руб. на срок 5 лет под 22, 9% годовых.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполняла.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. по делу N 2-485/2018 г. кредитный договор был расторгнут, с Антоновой Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по договору по состоянию на 23 января 2018 г. Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 г.

Ссылаясь на изложенное, обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование денежными средствами и пени за период с 24 января 2018 г. по 16 июля 2018 г, банк просил взыскать с Антоновой Л.А. в свою пользу задолженность по договору от 18 апреля 2016 г. в общей сумме 90 059, 23 руб, из которых: проценты за пользование кредитом - 67 583, 74 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга - 10 993, 40 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 11 482, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Антонова Л.А. просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору от 18 апреля 2016 г. банк предоставил Антоновой Л.А. кредит на неотложные нужды в размере 685 950 руб. на срок 5 лет под 22, 9% годовых.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполняла.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. по делу N 2-485/2018 г. кредитный договор был расторгнут, с Антоновой Л.А. в пользу АО "Росслельхозбанк" была взыскана задолженность по договору по состоянию на 23 января 2018 г. в размере 727 382, 42 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 г.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. должнику Антоновой Л.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 2 года с ежемесячной выплатой равными платежами, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Рассматривая настоящее гражданское дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени за период с 24 января 2018 г. по 16 июля 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что Антоновой Л.А. в срок до 3 марта 2021 г. было исполнено решение суда от 25 апреля 2018 г. По мнению суда первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности за период с 24 января 2018 г. по 16 июля 2018 г. не соответствует обстоятельствам, установленным решением суда от 25 апреля 2018 г, т.к. расчет процентов истец производит от суммы основного долга 619 085, 14 руб, тогда как судом сумма основного долга установлена в размере 527 607, 64 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выше выводы суда о незаконном расчете процентов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. с Антоновой Л.А. в пользу АО "Росслельхозбанк" была взыскана задолженность по договору по состоянию на 23 января 2018 г. в размере 727 382, 42 руб, из которых: 527 607, 64 руб. - срочный основной долг, 91 477, 50 руб. - просроченный основной долг, 92 140, 36 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 062, 73 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга, 8 095, 19 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, решением суда установлен размер задолженности Антоновой Л.А. по сумме основного долга по состоянию на 23 января 2018 г. в размере (527 607, 64 руб. + 91 477, 50 руб.) 619 085, 14 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика уплаты процентов за пользование присужденной решением суда суммой основного долга по договору займа и неустоек (пени) за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за период с 24 января 2018 г. по 16 июля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк повторно взыскивает проценты и пени, которые взысканы решением Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи