Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31628/2022[88-340/2023-(88-31938/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунбы Гудиса Гурамовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Гунба Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, финансовую санкцию в размере 280 000 рублей, штраф в размере 63 764 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и за составление рецензии в размере 4 050 рублей, а также расходы за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2021 года в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер N, под управлением Качлинвили Д, и принадлежащего ему автомобиля Тойота MARK-Х, государственный регистрационный номер А 173 СС АВН. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Качлинвили Д, а автомобиль Тойота MARK-Х получил механические повреждения.

2 июня 2021 года с целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, 21 июня 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 265 126 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно подготовленному по инициативе истца заключению независимого эксперта N АП1872/21 от 27 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота MARK-Х составляет с учетом износа заменяемых изделий 425 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гунбы Г.Г. взысканы страховое возмещение в размере 127 528 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 140 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 050 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований. Критикуя выводы подготовленного ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" заключения эксперта N 212-2021 от 31 марта 2022 года, считает, что судами необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2021 года вследствие действий Качлинвили Д, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер N, а также принадлежащему ФИО5 транспортному средству Toyota N, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО9 в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

С места ДТП принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2 500 рублей.

2 июня 2021 года Гунба Г.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства Toyota MARK-Х, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 июня 2021 года ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 431-П, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 327 418 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62 292 рублей.

21 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Гунбе Г.Г. выплату страхового возмещения в размере 265 126 рублей.

23 июня 2021 года ООО "ТК Сервис М" по поручению страховщика подготовлено заключение эксперта N 18491608, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 мая 2021 года.

1 июля 2021 гоад Гунба Г.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

За составление данного обращения Гунба Г.Г. понес расходы в размере 3 000 рублей.

Письмом от 15 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Гунбу Г.Г. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

30 июля 2021 года, не согласившись с действиями страховщика, Гунба Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 134 874 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов в размере 6 000 рублей. При этом за составление данного обращения истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Гунбы Г.Г. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, поведение которой поручено ООО "СПЕКТР".

Согласно выводам заключения эксперта N 554А повреждения транспортного средства Toyota MARK-Х не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 мая 2021 года.

Решением финансового уполномоченного N У-21-112736/5010-007 от 24 августа 2021 года в удовлетворении требований Гунбы Г.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено подготовленное ООО "Экспертиза и Правовая защита" по его инициативе заключение эксперта N АП1872/21 от 27 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 789 900 рублей, с учетом износа - 425 100 рублей.

За составление акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости его восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 18 ноября 2021 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Согласно заключению эксперта N 212-2021 от 31 марта 2022 года повреждения, полученные автомобилем MARK-Х, соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением арки колесной передней правой, лонжерона переднего правого и вентилятора охлаждения радиатора. Транспортное средство MARK-Х в результате ДТП получило повреждения, указанные в акте осмотров N б/н от 9 июня 2021 года, составленного НП "СЭТОА" и N АП 1872/21 от 10 августа 2021 года, составленного ООО "Экспертиза и Правовая защита", за исключением арки колесной передней правой, лонжерона переднего правого и вентилятора охлаждения радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MARK-Х на момент ДТП от 27 июля 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых изделий составляет 334 000 рублей, без учета износа - 607 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 479 000 рублей, величина годных остатков - 86 346 рублей.

За производство судебной экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 39 140 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения и, как следствие, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключения эксперта N 212-2021 от 31 марта 2022 года, необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 212-2021 от 31 марта 2022 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 212-2021 от 31 марта 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи