Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31684/2022[88-280/2023-(88-31460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-17063/5010-08 от 15 января 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Катковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-17063/5010-08 от 15 января 2022 года, принятого по обращению Ветрова В.М, о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 461 972, 69 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являются недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2020 года между Ветровым В.М. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N, сроком страхования с 8 сентября 2020 года по 7 сентября 2021 года, по рискам "угон", "ущерб", на страховую сумму в размере 897 000 руб.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN N, 2020 года выпуска. По договору франшиза не предусмотрена, выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк". Сумма страховой премии уплачена страхователем в размере 52 478, 49 руб.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования).

Согласно подпункту "а" пункта 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются норма уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) в размере 0, 05% за каждый день действия договора страхования. В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" ("ущерб+"), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства (далее - ТС) на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования.

В силу пункта 11.1.6.1 Правил страхования, если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) и если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом "а" пункта 11.1.5 настоящих Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе),

а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (подпункт 11.1.6.1 пункта 11.1.6 Правил страхования).

22 марта 2021 года Ветров В.М. заявил о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2021 года.

4 июня 2021 года ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения по указанному договору страхования в сумме 188 132 руб. на счет выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк", что подтверждается платежным поручением N217746.

Страховщиком признана конструктивная гибель застрахованного ТС и при оставлении страхователем за собой транспортного средства расчет страхового возмещения произведен из суммы страхового возмещения с учетом нормы уменьшения в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования на 0, 05% за каждый день действия договора страхования по день наступления страхового события, всего 60 099 руб, за минусом повреждений, не относящихся к заявленному событию согласно акту осмотра от 26 марта 2021 года в сумме 12 769 руб, а такеже вычетом стоимости годных остатков ТС - 636 000 руб. по результатам котировки на сайте migtorg.com.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2022 года удовлетворены требования Ветрова В.М. удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Ветрова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 461 972, 69 руб. Также взыскана неустойка за период со 2 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 52 478, 49 руб, но не более 52 478, 49 руб. в случае неисполнения решения в течение десяти дней после дня вступления решения в законную силу.

В рамках рассмотрения обращения Ветрова В.М, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "Авто-АЗМ", согласно экспертному заключению NУ-21-170630/3020-005 от 29 декабря 2021 года которого стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства расчетным методом составила 186 796, 31 руб.

Определяя стоимость годных остатков расчетным методом, эксперт руководствовался пунктом 10 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих субъектов, которые могут выступать организаторами торгов.

Согласно положениям пункта 10.6 названных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, Методические рекомендации и условия договора страхования, заключенного между ООО СК "Согласие" и Ветровым В.М, устанавливают приоритетность метода оценки стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, при этом допускают возможность применения расчетного метода в случае, если отсутствует возможность реализовать КТС в аварийном состоянии посредством торгов или данных универсальных площадок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения при определении размера страхового возмещения, в том числе стоимости годных остатков транспортного средства Ветрова В.М, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "СК "Согласие" о необходимости определения стоимости годных остатков путем специализированных торгов, указал, что, исходя из отсутствия реального проведения торгов по продаже поврежденного автомобиля и согласия Ветрова В.М. и возможности заключения договора купли - продажи, с учетом значительного срока с момента наступления страхового случая до проведения исследования, объективная стоимость годных остатков на аукционной площадке не могла быть определена на дату наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части применимого метода расчета стоимости годных остатков являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение, составленное ООО "АВТО-АЗМ", суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для критической оценки данного заключения суды не установили.

Вопреки доводам жалобы, в заключении ООО "АВТО-АЗМ", составленного по результатам проведения экспертизы финансовым уполномоченным, содержится подробное обоснование применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков.

При этом судами учтено, что Правилами страхования допускалось определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля также и расчетным методом, судебные инстанции сочли допустимым доказательством размера страхового возмещения экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ", организованное финансовым уполномоченным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина