Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31691/2022[88-2472/2023-(88-35881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логунова Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Логунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 64 295 рублей 50 копеек, неустойки в размере 113 979 рублей 77 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2021 года в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему автомобиля N, государственный регистрационный номер N, под его управлением. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, а автомобилю BMW Х3 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО: истца в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО5 - в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО "Авторемонт Плюс". 3 сентября 2021 года ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 134 рублей 05 копеек, 8 октября 2021 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 33 570 рублей 45 копеек. Решением финансового уполномоченного N У-21-148722/5010-007 от 22 ноября 2021 года с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 286 020 рублей 23 копеек, в части требований о доплате страхового возмещения отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 64 295 рублей 50 копеек, неустойка в размере 32 147 рублей 75 копеек, штраф в размере 32 147 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 2 128 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении в одно производство настоящего дела и дела по заявлению страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года N У-21- 148722/5010-007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2021 года в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный номер У 110 ОС 48, под управлением ФИО5, и автомобиля N, государственный регистрационный номер Р N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещение о ДТП в предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядке с помощью программного обеспечения (номер ДТП 48115).

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля УАЗ 23632 Сухотерин А.С, а принадлежащему истцу автомобилю BMW Х3 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: истца - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Сухотерина А.С. - в АО "СОГАЗ".

26 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства страховщиком 2 июля 2021 года было организовано проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя.

Согласно калькуляции N 029GS21-000133 размер расходов на восстановление указанного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых изделий 335 704 рубля 50 копеек, без учета износа заменяемых изделий - 611 601 рубль.

3 сентября 2021 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" получило от Логунова Е.А. претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля в размере 400 000 рублей.

6 сентября 2021 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 134 рублей 05 копеек, а 8 октября 2021 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 33 570 рублей 45 копеек.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 335 704 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, за разрешением спора Логунов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-148722/5010-007 от 22 ноября 2021 года с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Логунова Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 286 020 рублей 23 копеек (за период с 17 июня 2021 года по 6 сентября 2021 года в размере 247 749 рублей 92 копеек, с 17 июня 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 38 270 рублей 31 копейки), в части требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения Логунову Е.А. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Логунова Е.А, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно подготовленному ООО "Калужское экспертное бюро" заключению эксперта N У-21-148722/3020-004 от 8 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 без учета износа заменяемых изделий составляет 590 900 рублей, с учетом износа -317 100 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Логунова Е.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 64 295 рублей 50 копеек, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика не по вине потерпевшего, следовательно, в его пользу подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Установив тот факт, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Логунова Е.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 147 рублей 75 копеек, а также неустойки за период с 17 июня 2021 года по 29 декабря 2021 года, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения (64 295 рублей 50 копеек), в размере 32 147 рублей 75 копеек, применив при этом в целях соблюдения баланса интересов страхователя и страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 286 020 рублей 23 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых изделий.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе подготовленному ООО "Калужское экспертное бюро" заключению эксперта N У-21-148722/3020-004 от 8 ноября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита своей ответственности (400 000 рублей).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 года N У-21-148722/5010-007 о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в размере 286 020 рублей 23 копеек, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи