Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-31749/2022[88-430/2023-(88-32323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Надежда" к Шаргородскому А.В, Черняевой Н.М, Зименковой И.В, администрации городского округа Чехов Московской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ДНП "Надежда" на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ДНП "Надежда" обратилось в суд с иском к Шаргородскому А.В, Черняевой Н.М, Зименковой И.В, администрации городского округа Чехов Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное на имя Черняевой Н.М, на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черняевой Н.М. и Зименковой И.В, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зименковой И.В. и Шаргородским А.В, признании отсутствующим права собственности Шаргородского А.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ за ЖСК "Надежда" (в настоящее время ДНП "Надежда") закреплен земельный участок общей площадью 26, 9 га по адресу: "адрес", в том числе: в коллективную собственность членов ЖСК "Надежда" 8, 75 га, в собственность членов ЖСК "Надежда" 18, 15 га, согласно спискам в приложении N 1. Каждому члену ЖСК "Надежда" выданы свидетельства на право собственности на землю. В ходе проведения процедуры уточнения границ земель общего пользования ДНП "Надежда" в июле 2021 г. стало известно, что по сведениям ЕГРН резервный земельный участок N в 2014 г. был зарегистрирован за Шаргородским А.В. Полагают, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, физическим лицам не предоставлялся и не распределялся.

Оснований возникновения права у Черняевой Н.М. не имеется. Договоры продажи земельного участка между Черняевой Н.М. и Зименковой И.В, а также между Зименковой И.В. и Шаргородским А.В. являются недействительными.

Спорный земельный участок находится во владении истца 27 лет, поэтому полагает, что имеются основания для признания права собственности Шаргародского А.В. на участок, отсутствующим.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК "Надежда" предоставлен земельный участок общей площадью 26, 9 га по адресу: "адрес" в том числе: в коллективно-совместную собственность членов ЖСК "Надежда" 8, 75 га, в собственность членов ЖСК "Надежда" 18, 15 га согласно спискам (приложение N 1).

Как усматривается из списка членов ЖСК "Надежда", являющегося приложением к данному постановлению, земельный участок N указан "резервным".

ЖСК "Надежда" выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве коллективно-совместной собственности на земельный участок общего пользования площадью 8, 75 га.

Право собственности ДНП "Надежда" на земли общего пользования на основании указанного постановления зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земель общего пользования ДНП "Надежда" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обосновывая исковые требования истец указал, что в состав земель общего пользования ДНП "Надежда" входит резервный земельный участок N.

Судом установлено, что 25 марта 2014 г. право собственности на спорный земельный участок N, площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано на ответчика Шаргородского А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием приобретения права собственности Шаргородским А.В. на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Зименковой И.В. и покупателем Шаргородским А.В.

В свою очередь Зименкова И.В. приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Черняевой Н.М. и покупателем Зименковой И.В.

Зименкова И.В. являлась членом ДНП "Надежда", что подтверждается членской книжкой.

Согласно содержанию кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, поступившего из Управления Росреестра по Московской области Черняевой Н.М. спорный земельный участок предоставлен на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, впоследствии выдано свидетельство о праве собственности на землю, регистрационная запись N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы, безусловно, удостоверяют право ответчика Черняевой Н.М. на спорный земельный участок, в связи, с чем исковые требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Черняевой Н.М. на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" удовлетворению не подлежат.

По материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2008 г, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указана Черняева Н.М. и в связи с чем, она имела право на отчуждение спорного земельного участка, в данном случае заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с покупателем Зименковой И.В, которая в свою очередь имела право ДД.ММ.ГГГГ заключить сделку купли-продажи земельного участка N с покупателем Шаргородским А.В, земельный участок передан соответствующим покупателям по передаточным акта, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Черняевой Н.М. и Зименковой И.В. и между Зименковой И.В. и Шаргородским А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности.

Первоначально право собственности на спорный земельный участок N было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 г, в указанное время данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и данные сведения с момента постановки являются общедоступными, при этом в 2008 г. ДНП "Надежда" ответчику Черняевой Н.М. предоставило справку о принадлежности ей спорного земельного участка, то есть уже в 2008 г. ДНП "Надежда" было известно о том, что спорный земельный участок не является землями общего пользования ДНП "Надежда", а принадлежит ответчику Черняевой Н.М, истцом при подаче иска 19 октября 2021 г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.) иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, на которое исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности подачи иска о признании права собственности отсутствующим, является незаконным.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, основанием возникновения права собственности Черняевой Н.М. является постановление Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ N, правоподтверждающим документом определено свидетельство о праве собственности на землю, с регистрационной записью N.

Постановление имело приложение N 1, где указаны члены ЖСК "Надежда", кому согласно постановлению предоставляются земельные участки. Черняевой Н.М. в списке нет, а спорный земельный участок обозначен как "резервный".

По сообщению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ данных о выделении земельного участка N в ДНП "Надежда" на основании свидетельства на право собственности на землю в отделе не имеется (Т.1, л.д. 62).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ полученным по запросу суда, в архиве межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому району второй экземпляр свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Черняевой Н.М. (выдаваемый Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) расположенный по адресу: "адрес" отсутствует.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ЖСК "Надежда", то в силу пункта 18 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в спорный период) только общее собрание садоводов имело право распределить предоставленные участки.

Решений общего собрания ЖСК "Надежда" о предоставлении Черняевой Н.М. спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должной оценки указанным выше доказательствам не дал, не привел мотивы, по которым эти доказательства отклоняются.

Не были оценены в совокупности с иными доказательствами и те доказательства, которые указывают на то, что земельный участок более двадцати лет не осваивался.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки суда первой инстанции не исправил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи