Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31782/2022[88-1595/2023-(88-34882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Г.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО9 к Реунковой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Реунковой ФИО11 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года).

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Б.Н. обратился в суд с иском к Реунковой И.Н, в котором просил взыскать за период с 14 июня 2017 года по 1 июня 2021 года проценты за пользование чужими средствами в размере 3 899 893 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года исковые требования Бондаренко Б.Н. к Реунковой И.Н. удовлетворены. С Реунковой И.Н. в пользу Бондаренко Б.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 1 июня 2021 года в размере 3 899 893 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 699 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 23 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года) решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Реунковой И.Н. в пользу Бондаренко Б.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2017 года по 1 июня 2021 года в размере 3881 191 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975 руб. Взыскана с Реунковой И.Н, в доход бюджета городского округа города Воронеж государственная пошлина в размере 22631 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года).

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между Бондаренко Б.Н, и Реунковой И.Н. заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Ветсанутильзавод" "Гремяченский" в количестве 14 759 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию, на общую сумму 14 759 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года договор купли-продажи обыкновенных акций открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (село Рудкино, Воронежская область, ОГРН 1133668026513, ИНН 3631008448), в количестве 14759 штук, заключенный 9 июня 2017 года между Бондаренко Б.Н. и Реунковой Н.И, расторгнут. От Реунковой И.Н. возвращены Бондаренко Б.Н. обыкновенные акции открытого акционерного общества "Ветсанутильзавод "Гремяченский" (село Рудкино, Воронежская область, ОГРН 1133668026513, ИНН 3631008448) в количестве 14759 штук, номинальная стоимость 1000 руб. одна акция, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15530-А, путем списания указанных акций с лицевого счета Реунковой И.Н. N 113914 и зачисления их на лицевой счет Бондаренко Б.Н. С Реунковой И.Н. в пользу Бондаренко Б.Н. взысканы 10000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Данным решением арбитражный суд установилфакт исполнения Бондаренко Б.Н. обязательств по договору по передаче акций 14 июня 2017 года и отсутствие надлежащих доказательств оплаты купленных акций, а также недоказанность согласования условий сделки о сроке оплаты акций, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи обыкновенных акций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 486, 395, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акции ОАО "Ветсанутильзавод" "Гремяченский" в количестве 14 759 штук находились во владении ответчика, покупная цена по договору купли-продажи акций в сумме 14 759 000 руб. не уплачена, исходя из того, что ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами с момента зачисления акций на лицевой счет ответчика до момента исполнения судебного акта о расторжении договора купли-продажи акций и зачисления акций на лицевой счет истца, пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 1 июня 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе", установив факт перехода права собственности на акции от истца к ответчику 14 июня 2017 года, отсутствие оплаты ответчиком приобретенных акций, исходя из того, что просрочка исполнения обязательства по оплате акций возникла с 17 июня 2017 года, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 17 июня 2017 года по 1 июня 2021 года в размере 3 881 191 руб. 65 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока оплаты с момента получения претензии, а также согласования сторонами условий отсрочки платежа отдельным соглашением основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применимы и к купле-продаже ценных бумаг (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты акций нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Письменный договор купли-продажи, которым предусматривались условия оплаты акций по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо срок определялся моментом востребования платы продавцом, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа, также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже акций вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у ответчика обязанности произвести оплату приобретаемых акций.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу Реунковой ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Реунковой ФИО13 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко