Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31938/2022[88-33141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Андрея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", садовому некоммерческому товариществу "Новь" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Новь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Панферов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Россети Московский регион", садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Новь" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование заявленных требований указав, что 4 мая 2021 года произошел пожар по адресу: "адрес". Собственником данного земельного участка является Панферова В.В. В результате пожара по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, а также частично обгорел автомобиль марки КИА РИО, принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, обгорел столб опоры ЛЭП. Из заключения специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. по исследованию причины пожара от 13 мая 2021 года следует, в частности, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи уч. "адрес", в месте расположения металлических ящиков. Анализируя проверочный материал, специалист приходит к выводу, что пожар в данном случае произошел по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети, а именно: короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП, расположенного с участком "адрес", в месте расположения металлических ящиков.

Панферов А.С, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ПАО "Россети Московский регион", СНТ "Новь" материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 186400 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Панферова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Панферова А.С. удовлетворены частично.

С СНТ "Новь" в пользу Панферова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 186400 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Московский регион" - отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Новь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 мая 2021 года произошел пожар по адресу: "адрес"

В результате пожара по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, обгорел столб опоры ЛЭП, а также частично обгорел автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту возникновения пожара дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой 2 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Наро-Фоминскому Зайцева Д.А. следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе ЛЭП, вблизи с уч. "адрес", в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Пожар в данном случае мог произойти по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного оставления в электросети (контактно-соединительных элементах) и т.п, на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков, с дальнейшим распространением пламени на строение навеса на уч. "адрес", находящимся под электрическими проводами, идущими от вышеуказанных металлических ящиков, внутри которых установлены электрические счетчики.

Как указано в исследовательской части заключения, из протокола осмотра места пожара следует, что объектом осмотра является строение навеса. При осмотре места пожара усматривается, что территория участка по периметру огорожена металлическим забором. Данный забор частично обгорел в правой стороне, относительно входа на участок. Рядом с участком расположен столб опоры ЛЭП, который обгорел на площади приблизительно 0, 5 кв.м. При осмотре данного столба усматривается, что электрические провода подвода электроэнергии обгорели и оплавились. На столбе усматриваются следы оплавления в виде подтеков, капель. На заборе участка "адрес" также усматриваются следы подтеков и капель изоляции. На данном столбе расположены три металлических ящика с электросчетчиками и автоматами защиты внутри. При осмотре всех трех ящиков усматривается, что тумблеры автоматов защиты находятся в положении "вниз". При осмотре металлического ящика, расположенного в середине с цифрами " "адрес"" усматриваются следы обгорания и оплавления с частичной деформацией внутри данного ящика, преимущественно в правом нижнем углу. На земле возле данного столба также обнаружено большое количество обгоревшей электропроводки, а также следы копоти. При осмотре строения сарая на уч. "адрес", расположенного справа при входе на участок, усматривается, что строение обгорело по всей площади. Имущество внутри сгорело полностью. Данное строение представляет собой: одноэтажное деревянно-щитовое строение, общей площадью приблизительно 4 кв.м, отопление и освещение отсутствует, кровля металлическая по деревянной обрешетке. При осмотре автомобиля марки государственный регистрационный номер N, расположенного на участке усматривается, что автомобиль частично обгорел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел правый фонарь и антенна на крыше автомобиля.

На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. "адрес", в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При общем осмотре места пожара следов и средств поджога не обнаружено.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "НАРАЭкспертЦентр", согласно которому размер материального ущерба составляет 186400 руб, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 159400 руб.; величина утраты товарной стоимости - 27000 руб.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N N между ПАО "МОЭСК" (24 июля 2020 года ПАО "Россети Московский регион") и СНТ "Новь" электроснабжение по адресу: "адрес", осуществляется с ПС N 308 "Наро-Фоминск" (110сК) по фидеру 6, от РП по фидеру 3 и от РТП-33 по фидеру 6, состоящих на балансе и обслуживании филиала ПАО "Россети Московский регион" - Западные электрические сети, далее от МТП-1885 и КТП - 433 по линиям электропередачи 0, 4 кВ, состоящих на балансе обслуживании СНТ "Новь".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панферова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу Панферова А.С. по вине ответчиков в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в заключении специалиста причины пожара носят вероятностный характер, что свидетельствует о невозможности наличия категоричных выводах о месте первоначального возникновения горения (очага пожара) и что именно послужило причиной пожара.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Панферова А.С, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины СНТ "Новь" в причинении вреда транспортному средству истца, поскольку ответчик является балансодержателем электросетевого имущества и несет ответственность за его исправность, надлежащее техническое состояние и обслуживание электрических сетей, находящихся на балансе.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине СНТ и нахождения очага пожара на электросетевом объекте, находящемся на балансе СНТ, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Новь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи