Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-31973/2022[88-580/2023-(88-33009/2022)]

N2-287/2022 N 88-580/2023

(88-33009/2022)

г. Саратов 13 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Старикова А. М. - Овчинниковой А.К.

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Старикова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Подворье на Бауманской", Карновской Ю. С. об обязании восстановить первоначальное состояние, путем обратного монтажа незаконно демонтированного прибора учета, обязании восстановить электроснабжение и нечинении препятствий в перетоке электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Подворье на Бауманской", Карновской Ю.С. об обязании восстановить первоначальное состояние, путем обратного монтажа незаконно демонтированного прибора учета, обязании восстановить электроснабжение и нечинении препятствий в перетоке электроэнергии.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Подворье на Бауманской", Карновская Ю.С. обратились с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 65000 руб. на каждого.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, заявленные требования ООО "Подворье на Бауманской" и Карновской Ю.С. удовлетворены частично.

Со Старикова А.М. в пользу Карновской Ю.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Со Старикова А.М. в пользу ООО "Подворье на Бауманской" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Стариков А.М. в лице представителя Овчинниковой А.К. просит отменить определение Щёлковского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Стариков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Подворье на Бауманской", Карновской Ю.С. об обязании восстановить первоначальное состояние, путем обратного монтажа незаконно демонтированного прибора учета, обязании восстановить электроснабжение и нечинении препятствий в перетоке электроэнергии.

5 ноября 2021 года между ООО "Подворье на Бауманской" и ИП ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых сторонами определена в размере 65 000 руб.

На основании доверенности от 13 мая 2021 года ФИО13. уполномочил ФИО14 быть его представителем во всех судебных органах.

24 ноября 2021 года между Карновской Ю.С. и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых сторонами определена в размере 65 000 руб.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств рассмотрения дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, учитывая принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ответчиками судебных расходов размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Утверждения Старикова А.М. в лице представителя Овчинниковой А.К. о необоснованном возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные договоры на оказание юридических услуг не подтверждают представление интересов ответчиков в рамках данного гражданского дела, не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку факт оказания истцу юридических услуг и их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела (квитанциями, процессуальными документами), на что было обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судами не указаны мотивы, по которым они пришли к выводам о взыскании судебных расходов в общем размере 100 000 руб, чрезмерно завышенной сумме взысканных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Так суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, а также непредставлении истцом доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым они пришли к данным выводам.

Иные доводы кассационной жалобы Старикова А.М. в лице представителя Овчинниковой А.К. не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старикова А. М. - Овичнниковой А.К, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская