Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31999/2022[88-1457/2023-(88-34718/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "МАКС" к Птицыну Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Птицына Сергея Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением к Птицыну С.П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 280 000 рублей, недоплаченной страховой премии в размере 4 866 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Кустова В.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер М 043 ВК 46, и совершившего наезд на транспортное средство Mercedes-Benz S350 4MATIC, государственный регистрационный номер Р 843 СЕ 77. В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", страхователем является ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Поскольку ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" от имени АО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 280 000 рублей. АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по данному страховому случаю денежные средства в размере 280 000 рублей.

Позже страховщику стало известно о том, что в отношении застрахованного Птицыным С.П. транспортного средства Renault Logan ответчиком представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, данный автомобиль должен был использоваться для личных нужд, однако на сайте публичной автоматизированной информационной системы "ТАКСИ" в период с 25 апреля 2018 года по 25 апреля 2023 года действовала лицензия на использование его в качестве такси, что, в свою очередь, значительно повышает страховые риски, а размер недоплаченной страховой премии составляет 4 866 рублей 05 копеек.

Решением Кировского районного суда Курской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда в части отказа во взыскании страховой выплаты отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. С Птицына С.П. в пользу АО "МАКС" взысканы убытки в размере 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Птицын С.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о предъявлении страховщиком настоящего иска в пределах срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МАКС", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Птицыну С.П. автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности ФИО7 "данные изъяты" 4MATIC, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8

В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем Renault Logan, требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему ФИО7 автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, что, в свою очередь, повлекло причинение ему имущественного вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Потерпевшая ФИО7, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет возмещения вреда имуществу выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по данному страховому случаю денежные средства в размере 280 000 рублей.

Впоследствии страховщиком был выявлен факт предоставления ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, поскольку из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N (срок страхования с 16 часов 01 минуты 14 декабря 2017 года по 24 час 00 минут 13 декабря 2018 года), следует, что страхователем при заключении договора ОСАГО указано на отнесение транспортного средства Renault Logan к категории "В" и его использовании для личных нужд.

Однако АО "МАКС" из выписки с сайта публичной автоматизированной информационной системы "ТАКСИ" было установлено, что в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по 25 апреля 2023 года действовала лицензия на использование его в качестве такси.

По состоянию на 13 декабря 2017 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования транспортного средства физическими лицами в категории "Личные" равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 рублей, в связи с чем предоставление ответчиком недостоверных сведений к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку согласно представленному истцом расчету стоимость премии по договору страхования должна была составить 14 650 рублей 42 копейки, в то время как ФИО1 уплачена страховая премия в размере 9 784 рублей 37 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 201, 387, 929, 931, 954, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт предоставления Птицыным С.П. недостоверных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО и право последнего требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из пропуска АО "МАКС" срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 29 июля 2021 года, подлежащего исчислению с даты ДТП - 25 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств в части отказа во взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 280 000 рублей не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании страховой выплаты в порядке регресса и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 280 000 рублей истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять не с даты ДТП (25 июня 2018 года), а с даты перечисления АО "МАКС" денежных средств ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по данному страховому случаю в размере 280 000 рублей, то есть с 1 августа 2018 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, страховщик ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" исполнил свои обязательства перед потерпевшей Саакян А.Т, выплатив страховое возмещение в размере 280 000 рублей, 9 июля 2018 года.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения истекал 9 июля 2021 года.

АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим иском 29 июля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин такого пропуска истцом заявлено не было.

В этой связи заслуживали внимания доводы ответчика о том, что обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшей страхового возмещения имело место с пропуском истцом срока исковой давности.

Между тем, данные доводы и фактические обстоятельства, установленные судами, не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "МАКС" противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи