Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32010/2022[88-33148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еприкяна Мкртича Артюшевича к Ли Роберту Яковлевичу о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску Ли Роберта Яковлевича к Еприкяну Мкртичу Артюшевичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Еприкяна Мкртича Артюшевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Еприкян М.А. обратился в суд с иском к Ли Р.Я. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки.

Также Еприкян М.А. обратился в суд с иском к Ли Р.Я, Дроздову С.И, Ачилову Д.В. о расторжении договора подряда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года дела объединены в одно производство.

Ли Р.Я. обратился в суд с встречным иском к Еприкяну М.А. о взыскании неустойки за нарушение условий договора и зачете встречных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2021 года исковые требования Еприкяна М.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Ли Р.Я. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено.

В кассационной жалобе Еприкян М.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Еприкян М.А. обратился в суд с иском к Ли Р.Я. о взыскании оплаты по договору подряда от 1 октября 2020 года N10/2020, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в качестве которого выступали собственники здания магазина по адресу: "адрес" включая Ли Р.Я, работы по частичному ремонту кровли, а заказчики обязались оплатить стоимость работ пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако Ли Р.Я. уклоняется от оплаты.

Ли Р.Я. обратился с встречным иском к Еприкяну М.А, в котором просил взыскать неустойку и признать обязательства Ли Р.Я. перед Еприкяном М.А. по договору от 1 октября 2020 года N 10/2020 исполненными путем зачета встречных требований, указав в обоснование требований на то, что договором была предусмотрена поэтапная оплата в соответствии с объемами выполненных работ, принятых заказчиком, однако Еприкяном М.А. второй этап работ выполнен не в полном объеме, в связи с чем у подрядчика отсутствовало право требовать следующий этап. Учитывая, что работы по договору выполнены в полном объеме 17 мая 2021 года, а акт выполненных работ получен Ли Р.Я. только 17 июня 2021 года, с Еприкяна М.А. в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка, после зачета которой обязательства Ли Р.Я. следует считать исполненными.

Разрешая спор, и установив, что работы по договору подряда от 1 октября 2020 года N 10/2020 выполнены Еприкяном М.А. в срок до 27 ноября 2020 года и устранены выявленные заказчиком Ли Р.Я. недостатки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ли Р.Я. требований, удовлетворив при этом требования Еприкяна М.А. о взыскания задолженности по договору подряда.

На указанный судебный акт Ли Р.Я. была подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска к Еприкяну М.А. в Дзержинский районный суд Калужской области.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что к производству Дзержинского районного суда Калужской области принято исковое заявление Ли Р.Я. к Еприкяну М.А. о признании обязательств по договору подряда неисполненными, возложении обязанности выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении Дзержинским районным судом Калужской области дела по иску Ли Р.Я. к Еприкяну М.А. о признании обязательств по договору подряда неисполненными, возложении обязанности выполнить работы с условиями договора, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела подлежат установлению обстоятельства выполнения обязательств по договору, о взыскании платы по которому ставится вопрос в настоящем деле.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Следовательно, суд обязан принять все меры к своевременному рассмотрению спора, а производство по делу приостанавливать только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого спора.

Между тем, делая вывод о том, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Ли Р.Я. невозможно до рассмотрения дела Дзержинским районным судом Калужской области по иску Ли Р.Я. к Еприкяну М.А. о признании обязательств по договору подряда неисполненными, возложении обязанности выполнить работы в соответствии с условиями договора, так как в ходе рассмотрения указанного дела подлежат установлению обстоятельства выполнения обязательств по договору, о взыскании платы по которому ставится вопрос в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства выполнения обязательств по договору подряда от 1 октября 2020 года N 10/2020, их объем, стоимость и факт выполнения, являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, рассмотренного Калужским районным судом Калужской области, при этом такие обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и получили правовую оценку суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, однако не оплачены Ли Р.Я, в связи с чем указанные выводы суда первой инстанции, равно как и приведенные выше обстоятельства, подлежат проверке судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения по настоящему делу, а не в ином гражданском деле по спору между теми же лицами и фактически о том же предмете, возбужденному после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что Ли Р.Я. не лишен был возможности осуществлять защиту своих прав и в рамках рассмотрения настоящего дела, представляя доказательства в обоснование своих возражений на иск Еприкяна М.А. и заявив встречные исковые требования к Еприкяну М.А, которые Ли Р.Я. неоднократно уточнялись и изменялись (т.1 л.д. 50-51, 68, 88-89, 128-131, 149, 153-158, т. 2 л.д. 40-42), в том числе, Ли Р.Я. ссылался на неисполнение Еприкяном М.А. обязательств по договору подряда от 1 октября 2020 года N 10/2020, их исполнение с нарушением срока и иной стоимостью, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом заявленных Еприкяном М.А. и Ли Р.Я. исковых требований, доводов сторон, представленных ими доказательств в обоснование своих требований и возражений, а не приостанавливать производство по делу до рассмотрения спора, заявленного Ли Р.Я. к Еприкяну М.А. относительно исполнения договора подряда от 1 октября 2020 года в Дзержинский районный суд Калужской области после вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ли Р.Я, приостановив производство по делу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий

Судьи