Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32120/2022[88-33128/2022]

Дело N 88-33128/2022, N 2-50/2022

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ефромеева Ильи Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ефромеева Ильи Олеговича к автономной некоммерческой организации "Клуб спортивных путешествий "Спутник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефромеев И.О. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Клуб спортивных путешествий "Спутник" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что истец зарегистрировался на сайте "адрес", чтобы в составе организованной группы совершить восхождение на вулкан "Ключевская сопка" под руководством инструктора. Организатором восхождения выступала компания АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник". Восхождение было запланировано в период с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, полная стоимость услуг составила 54900 руб, при этом 26 мая 2021 года истец перевел на карту директора клуба -Липина С.Л. 3900 руб. в качестве аванса, оставшаяся сумма 51000 руб. передана инструктору Лепинских И.Г, которому также были оплачены 6000 руб. за перенос продуктов питания и спортивного снаряжения истца, что не входило в стоимость тура, т.е. истец полностью выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, 1200 руб. возвращены ответчиком. Для перелета на Камчатку истцом были приобретены билеты на сумму 23800 рублей "туда и обратно", стоимость авиабилетов в стоимость по договору возмездного оказания услуг не входила. Восхождение на вулкан "Ключевская сопка" включал в себя комплекс услуг по организации восхождения, состоящий из размещения, переезда, питания, группового снаряжения (тент, газ, горелки, аптечка и т.д.), пользования сигнальными и защитными средствами (свистки, спреи от медведей, фальшфайера, сигналы охотника), сопровождения инструкторами.

Инструкторами группы были назначены Лепинских И. и Акулинкин И, которые не были знакомы с данным маршрутом, не совершали восхождений на вулкан "Ключевская сопка", маршрут знают теоретически, на маршруте использовали только навигатор, в процессе прохождения маршрута инструкторы заблудились, сознательно повели группу по правой стороне ледника "Богдановича", хотя навигатор показывал тропу по левой стороне ледника, что не позволило осуществить восхождение на вулкан, т.е. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. 9 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и вернуть денежные средства, ответчиком дан отрицательный ответ.

Ефромеев И.О, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в сумме 53700 руб, стоимость авиабилетов в размере 23800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ефромеева И.О. отказано.

С Ефромеева И.О. в пользу АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефромеев И.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что между Ефромеевым И.О. и АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" заключен договор на организацию восхождения на вулкан "Ключевская сопка" (4850м) с 21 августа 2021 года по 3сентября 2021 года второй категории сложности стоимостью 54900 руб.

Информация об оказываемой услуге была доведена до потребителя на официальном сайте АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник", в том числе о маршруте, плане похода, стоимости участия, рекомендациях по снаряжению и требованиях к физической подготовке участников.

Ответчиком заявлен маршрут похода: Петропавловск-Камчатский-поселок Козыревск-вулканическая станция "Копыто" - река Студеная - ручей Верхний Размывочный - ледник Богдановича - перевал Вулканологов - (1 Б, 3100м) - вулкан Плоская Дальняя (3943м) или Плоская Ближняя (4057м) - вулкан Ключевская сопка (2А 4850м) - ледник Богдановича - станция вулканологов "Апахончич" - поселок Ключи-Петропавловск-Камчатский, при этом на сайте не указано с какой стороны будет произведен обход ледника "Богдановича", следуя по маршруту, заявленному ответчиком.

Туристам сообщено о возможности корректировки маршрута восхождения с учетом погодных условий, уровня подготовки группы и т.д. В стоимость восхождения входил переезд на автобусе, затем на грузовике, питание на активной части маршрута, проживание, услуги инструкторов, групповое снаряжение, сигнальные средства.

Истцом произведена оплата тура в сумме 54900руб, двумя платежами 1200 руб. возвращены истцу.

Истец был ознакомлен с правилами участия и техникой безопасности при совершении похода, что подтверждается его подписью, согласно которым в случае изменения маршрута или графика похода вследствие обстоятельств непреодолимой силы (поломки, аварии, стихийные бедствия, распоряжения или мероприятия силовых ведомств и др.) претензии к инструктору и клубу не принимаются, денежные средства не возвращаются; участник маршрута вправе вносить предложения перед стартом по изменению маршрута - добавить природные объекты в маршрут или исключить (п. 8 раздел 2); инструктор имеет право скорректировать маршрут на месте, исходя из погодных условий, подготовленности группы или других обстоятельств, при этом ограничиваясь первоначально заявленными датами (п. 4 раздел 3).

В материалы дела представлен утвержденный директором АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" паспорт туристического маршрута -восхождение на вулкан "Ключевская сопка", представленными документами подтверждено, что группа была зарегистрирована в МЧС.

Ответчиком была представлена смета расходов, а также чеки, справки, расписка и иные документы, подтверждающие затраты по организации прохождения маршрута.

Из представленных в дело договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Акулинкиным И.А. и Лепинских И.Г, следует, что они обязались по заданию АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" оказать услуги по подготовке, сопровождению, обслуживанию и обеспечению безопасности туристов при прохождении туристического маршрута - поход по центральной Камчатке с восхождением на вулкан "Ключевская сопка" с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года, руководствуясь планом маршрута, между сторонами подписаны акты выполнения оказанных услуг, квалификация инструкторов, в том числе в части осуществления руководства при прохождении маршрутов 2 категории сложности, подтверждена дипломами, удостоверениями, справками о зачете прохождения туристического спортивного маршрута, книжкой альпиниста.

В материалы дела был представлен скриншот переписки, согласно которой ледник "Богдановича" местами не проходим, в связи с чем руководством АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" инструкторам было разъяснено, что лучше не рисковать безопасностью участников группы, спуститься и сходить на вулкан "Безымянный".

Из объяснений Акулинкина И.А. и Лепинских И.Г. усматривается, что они по согласованию с руководством АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" изменили маршрут движения и не смогли пройти ледник "Богдановича", перейти на его другую сторону, поскольку из-за жаркого лета на леднике образовались трещины, которые были заполнены водой с песком, в них тонула нога, ледник был сильно рассечен, это было небезопасно для жизни и здоровья туристов; восхождение на вулкан "Безымянный" не состоялось из-за сильного тумана, поиска участника группы Дворецкого С, который самовольно покинул группу, а далее с учетом сроков похода необходимо было возвращаться в конечный пункт маршрута.

Из представленных материалов следует и не оспаривалось истцом, что истцу на протяжении всего маршрута были оказаны заказанные и оплаченные услуги: транспортные услуги по перевозке к (от) места начала активной части маршрута, питание на активной части маршрута, проживание, услуги инструкторов, групповое снаряжение, сигнальные средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о природном парке регионального значения "Ключевской", утвержденного постановлением Губернатора Камчатского края N 284 от 14 декабря 1999 года, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу не установлен и таких доказательств Ефромеевым И.О. не представлено, поскольку восхождение на вулкан не состоялось по независящим от ответчика причинам, права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

При этом суды также исходили из того, что в период с 21 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года истец принимал участие в походе и услуга ему оказана в полном объеме, а восхождение на вулкан не состоялось в связи с состоянием ледника "Богдановича", находившегося на пути следования туристов и обязательного для дальнейшего восхождения на вулкан, так как восхождение по леднику "Богдановича" могло быть небезопасным для жизни и здоровья туристов, при этом ответчик не гарантировал истцу восхождение на вулкан, заранее уведомил, что возможно изменение маршрута инструкторами с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья туристов, о чем размещена информация на сайте клуба и что следует из правил участия и техники безопасности при совершении похода, с которыми истец был ознакомлен.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено; все заявленные истцом ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и имеющие значение для правильного разрешения спора удовлетворены; отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств, о которых истцом не было заявлено в суде первой инстанции и не представлено доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции, подробно мотивирован, обоснован и не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 293 Балашихинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефромеева Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Судья