Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32122/2022[88-908/2023-(88-33827/2022)]

N88-908/2023 (N2-1241/2022)

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цербер" к Пименову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пименова ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года

установил:

ООО "Цербер" обратилось к мировому судье с иском к Пименову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 апреля 2020 года между ООО "МКК "Циркон" и Пименовым ФИО7 был заключен договор потребительского микрозайма N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 30 дней, а заемщик обязался принять на себя обязательство по погашению задолженности путем возврата суммы займа, а также выплаты суммы процентов за весь срок пользования займом.

Обязательства заемщиком были нарушены, в связи с этим ООО "МКК "Циркон" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пименова ФИО8 задолженности по договору потребительского займа.

Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Циркон" и ООО "Цербер" заключили договор N-Ц5 уступки права требования (Цессия) по договорам займа, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к должнику по настоящему договору займа.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен и на момент обращения в суд составляет 20466, 96 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Пименова ФИО9 задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20466, 96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2022 года исковые требования ООО "Цербер" удовлетворены частично. С Пименова ФИО10 в пользу ООО "Цербер" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15933, 92 рублей, из которых 10000 рублей - по основному долгу, 5933, 92 рублей - по процентам за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 637, 36 рублей, а всего: 16571, 28 рублей.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пименова ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пименов ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Циркон" и Пименовым ФИО13 был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 10000 рублей сроком на 30 дней, под 365% годовых.

Денежные средства ООО "МКК "Циркон" были переданы Пименову ФИО14 что подтверждается расходным кассовым ордером представленным в материалы дела.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов ООО "МКК "Циркон" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Пименова ФИО15. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Циркон" и ООО "Цербер" был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору потребительского займа, заключенному с Пименовым ФИО16, перешло к истцу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что своих обязательств по заключенному вышеуказанному договору ответчик не исполнил.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий срок возврата займа составляет 30 календарных дней с момента передачи денег заемщику. Срок возврата потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 6 индивидуальных условий возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий.

Согласно условиям договора займа общий размер задолженности к моменту возврата займа определен в размере 13000 рублей, из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 3000 рублей - сумма процентов.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 385, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, принимая во внимание произведенные в пользу первоначального кредитора удержания с должника на основании судебного приказа, а также не учтенные истцом платежи, проверив тем самым представленный истцом расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований у истца права требования взыскания с него задолженности не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается личной подписью Пименова ФИО17. в договоре и расходном кассовом ордере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Пименов ФИО18 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении им денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа займодавцу в определенный срок, при оформлении обязательства ответчик лично выбрал квалифицированную письменную форму, что предполагает знание им правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в договоре займа содержатся все существенные условия, получение суммы займа подтверждено.

В свою очередь, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, при этом мировым судьей расчет задолженности произведен с учетом платежей заемщика, иных доказательств наличия неучтенных платежей по договору займа ответчиком суду представлено не было и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

На основании положений статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Пименов ФИО19. при заключении договора займа выразил согласие, предоставляющее право ООО "МКК Циркон" уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, довод кассационной жалобы об отсутствии у истца ООО "Цербер" права требования задолженности суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "МКК Циркон" в соответствии с условиями договора произведена ООО "Цербер" уступка права требования и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по договору, который не расторгнут сторонами, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко