Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32177/2022[88-977/2023-(88-33956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоменко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фоменко ФИО8 и просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 549117, 15 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 250482, 59 рублей, сумма просроченных процентов - 198233 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей - 100401, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691 рублей, взыскать неустойку рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" к Фоменко ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО КБ "РУБанк" к Фоменко ФИО10 удовлетворены частично. С Фоменко ФИО11 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в размере 154353, 08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 21825, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741, 12 рублей. В удовлетворении требований АО КБ "РУБанк"" к Фоменко ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки до фактического возврата задолженности по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и Фоменко ФИО13. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 287487 рублей, со взиманием 43, 9% годовых и установлением срока возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, что не оспаривалось Фоменко ФИО14, вместе с тем со стороны заемщика допущены нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 549117, 15 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 250482, 59 рублей, сумма просроченных процентов - 198233 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей - 100401, 56 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве АО КБ "РУБанк" не могло не быть известно позднее августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Фоменко ФИО15 принятых на себя обязательств по кредитному договору, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в пределах срока исковой давности по повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер штрафной санкции до определенной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказав в остальной части в иске.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Фоменко ФИО16 суммы основного долга, процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в присуждении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата кредита судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения не противоречит вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения спора, поскольку не привел в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения кредитного обязательства, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа акционерному обществу КБ "РУБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Фоменко ФИО17 неустойки по дату фактического возврата суммы кредита и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года отменить в части отказа акционерному обществу КБ "РУБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании с Фоменко ФИО18 неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: