Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32261/2022[88-32366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шарова ФИО12

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 70990 рублей, неустойки в размере 70990 рублей, штрафа в размере 35495 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 2149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг эксперта по восстановительному ремонту в размере 5000 рублей, на оплату услуг эксперта по автотехнической экспертизе в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 5152 рублей 52 копеек, мотивируя неполнотой исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 2 апреля 2020 г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шарову В.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2020 г. с участием транспортных средств: принадлежащего Шубиной Е.М. автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением Салахетдинова Р.П, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", и принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N, под управлением Шарова В.В, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", - транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем Шаров В.В. 24 сентября 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

24 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

24 сентября 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Шаровым В.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения N N, согласно которому подлежащее выплате Шарову В.В. страховое возмещение определено в размере 92200 рублей.

6 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Шарову В.В. страховое возмещение в размере 46100 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Шаров В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 46100 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 2149 рублей и выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано письмом от 18 ноября 2020 г.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 70990 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, выплате неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, представив экспертное заключение ИП Макарова А.Г. от 3 июля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 117090 рублей. Письмом от 28 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Шарову В.В. в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-33038/5010-003 Шарову В.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 70990 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105775 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 2350 рублей 78 копеек. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило условия заключённого с Шаровым В.В. соглашения в полном объёме.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Шарову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 166, 168, 178, 408 ГК РФ, исходил из того, что отказ страховщика в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении вышеперечисленных требований истца являются обоснованными и соответствуют закону.

Обращаясь в суд с иском, Шаров В.В. заключённое с ответчиком соглашение о страховом возмещении по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 178 ГК РФ, не оспаривает, на заблуждение относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых ему не было известно на момент подписания соглашения, не ссылается, а, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 24 сентября 2020 г, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 92200 рублей, в связи с чем оснований для признания данного соглашения ничтожным не имеется. Более того, представитель истца пояснил и из представленного истцом заключения от 3 июля 2020 г. следует, что, заявляя о взыскании доплаты к уже произведенной страховой выплате, стоимость устранения скрытых повреждений в цену иска истец не включает.

Суд учёл, что заключение специалиста ИП Макарова А.Г. от 3 июля 2020 г. на момент заключения соглашения от 24 сентября 2020 г. уже было составлено и имелось у истца, вследствие чего при подписании данного соглашения ему достоверно было известно о расхождении в результатах составленного по его обращению заключения и результатах проведенного страховщиком 24 сентября 2020 г. осмотра повреждённого транспортного средства, несмотря на это истец выразил волю и проявил свое волеизъявление, заключив соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая и определив в нем размер страховой выплаты в сумме 92200 рублей.

Пунктом 4 соглашения от 24 сентября 2020 г. установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" производит выплату денежных средств в размере 92200 рублей в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию путём перечисления на банковские реквизиты заявителя.

В пункте 5 соглашения предусмотрено, что в случае, если после подписания соглашения будет установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена нескольким из участников, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные условия соглашения суд признал соответствующими закону в силу положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом было установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 г. Шаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 г. постановление от 28 апреля 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 г. следует, суд по делу о административном правонарушении исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий Шарова В.В. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приходя к такому выводу, суд основывался на представленном Шаровым В.В. заключением специалиста ИП Макарова А.Г. N 39.

Данное заключение специалиста N 39 представлено в материалы гражданского дела, и согласно нему движение по автомобильным дорогам в населенных пунктах, сопряжённое с перестроением одного участника движения регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации действия водителя Мерседес, государственный регистрационный номер Р020МК152, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер N, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, не усматривается. Не имеется свидетельств несоответствия действий водителя Киа Рио требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего производить обгон транспортного средства, включившего указатель поворота, так как движение без выезда на полосу встречного движения обгоном не считается (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с заключением специалиста ИП Макарова А.Г. N 39, с технической точки зрения, в безусловной причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным средством находились действия водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер Р020МК152, Салахетдинова Р.К, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции счёл необходимым его отвергнуть как недопустимое по тому мотиву, что в нём содержатся выводы по вопросам правового характера, а именно: об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и противоправности их действий, тогда как разрешение данных вопросов является исключительной прерогативой правоприменительных органов.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 г. судом признано преюдициальным в части тех обстоятельств, что в действиях Шарова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и в действиях водителя Шарова В.В. отсутствует нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Исследовав административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 апреля 2020 г, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные у них в ходе административного расследования, а также материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шарова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и видеозапись, на которой зафиксировано само дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции установил, что столкновение произошло около дома 54 по пр. Чкалова, где проезжая часть имеет ширину 12 метров и две полосы движения: одна в попутном и одна во встречном направлении с разделяющей их прерывистой дорожной разметкой. Слева от места столкновения имеется заезд во двор. Оба автомобиля двигались в одном направлении со стороны ул. Матросова в сторону ул. Новомосковская по пр. Чкалова г..Дзержинска. К моменту приближения автомобиля Киа Рио к автомобилю Мерседес Бенц у последнего был включен указатель левого поворота, непосредственно слева от последнего находился съезд во двор, при этом как автомобиль Мерседес, так и автомобиль Киа Рио двигались в одной полосе движения (правая полоса попутного для них направления). На видеозаписи отчётливо видно, что левый указатель поворота у автомобиля Мерседес Бенц был включен в тот момент, когда автомобиль Киа Рио приближался к нему, а также когда автомобиль Киа Рио начал перемещение в левую сторону, что сопровождалось пересечением траекторий движения обоих транспортных средств.

Манёвр, сопровождавшийся перемещением автомобиля Киа Рио влево относительно прежней траектории движения с выездом на полосу встречного движения, сопровождавшийся объездом автомобиля Мерседес Бенц с левой от него стороны (объезд не завершён, поскольку транспортные средства столкнулись), был Шаровым В.В. начат уже после того, как водитель автомобиля Мерседес Бенц начал подавать сигналы световыми указателями поворота при приближении к съезду во двор с левой от автомобилей стороны. При этом все указанные действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с учётом дорожной обстановки и предписаний пунктов 8.2, 8.8 Правил дорожного движения свидетельствовали о том, что он намерен совершить разворот либо поворот. Салахетдинов Р.К. в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево, обязан был пропустить автомобили во встречном и попутном направлении, однако наличие данной обязанности не создавало Шарову В.В. какого-либо преимущества в движении в попутном направлении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Рио при включении левого указателя поворота автомобиля Мерседес Бенц, а также с учетом его перемещения в пределах своей полосы движения объективно имел возможность оценить дальнейшие действия двигавшегося впереди транспортного средства, направленные на совершение маневра поворота, что явно свидетельствовало об опасности движения по прежней траектории движения без снижения скорости, и в этой связи, обнаружив помеху в своем движении должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в сложившейся дорожной ситуации Шаров В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, начав перемещение своего автомобиля влево к стороне встречного для него движения, где и произошло столкновение транспортных средств, поскольку траектории движения транспортных средств в результате этого пересеклись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что невыполнение Шаровым В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть его противоправное поведение, находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, равно как и нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих совершение маневра поворота налево, и отсутствуют основания для установления вины только водителя Салахетдинова Р.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", выплачивая Шарову В.В. страховое возмещение в размере 46100 рублей, что составляет 1/2 часть от указанной в соглашении страховой выплаты (92200 рублей), действовало обоснованно, руководствуясь пунктами 4 и 5 соглашения и пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, выполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом надлежащим образом, вследствие чего его обязательства прекращены (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), и оснований для привлечения ответчика к какой-либо ответственности не имеется, исковые требования Шарова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное толкование нормы права давалось в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесённого каждым потерпевшим ущерба.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 24 сентября 2020 г, подписанное сторонами, свидетельствует о том, возникшие между Шаровым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами установлено, что пунктом 4 соглашения от 24 сентября 2020 г. определено, что ПАО СК "Росгосстрах" производит выплату денежных средств в размере 92200 рублей в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию путём перечисления на банковские реквизиты заявителя.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае, если после подписания соглашения будет установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена нескольким из участников, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 4 соглашения от 24 сентября 2020 г. установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" производит выплату денежных средств в размере 92200 рублей в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию путём перечисления на банковские реквизиты заявителя.

В пункте 5 соглашения предусмотрено, что в случае, если после подписания соглашения будет установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена нескольким из участников, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

С учётом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу судам надлежало установить, имелась ли у ПАО СК "Росгосстрах" объективная возможность, действуя разумно и необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра представленного истцом автомобиля, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 24 сентября 2020 г, установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей, из которой страховщик исходил при осуществлении страховой выплаты по соглашению в размере её 1/2 части по отношению к изначально установленной, и если таковая возможность имелась, дать оценку действиям страховщика, произведшим исполнение договора после согласования всех его существенных условий только в части первоначально установленной соглашением суммы страховой выплаты, явились ли они добросовестными и разумными в пределах, предусмотренных законом и (или) договором.

Однако данное обстоятельство в качестве юридически значимого судами определено не было, в обжалуемых судебных актах не исследовано, тогда как истец указывал на произвольный характер произведённого страховщиком исполнения с нарушением соглашения о размере страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает в случае недостаточности собственных познаний.

Таким образом, заключение специалиста, представленное одной из сторон в обоснование своих доводов и возражений, содержащее выводы как правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда, так и по вопросам в других областях науки, техники, искусства, ремесла, не может быть признано недопустимым в целом, в части вопросов применения специальных познаний, только по тому мотиву, что оно содержит выводы в области права, отнесённой к исключительной компетенции суда, на основании статьи 86 ГПК РФ.

Однако, представленное истцом заключение специалиста ИП Макарова А.Г. N 39, положение в основание выводов решения суда по делу об административном правонарушении в отношении Шарова В.В, судом первой инстанции опорочено по данному основанию в целом.

Определение вины водителей в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, степени такой вины, может требовать при наличии спора установление механизма дорожно-транспортного происшествия, конкретных дорожно-технических условий на участке дорожно-транспортного происшествия, оценки психофизиологического состояния участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопросы о том: каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов до удара (опрокидывания) транспортного средства; каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы, и какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия; за какое время данное транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути, какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда), какова величина тормозного, остановочного пути; имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени, до какого момента у него была эта возможность, как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, существовала ли причинная связь между нарушениями Правил и фактом совершения ДТП; где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где транспортные средства вошли в соприкосновение); каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (иным объектам) в момент удара и в другие моменты ДТП; была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учётом состояния дороги, её обустройства (светофоры, дорожные знаки и т.п.) и других особенностей; какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению ДТП (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и прочее); мог ли данный водитель в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП, мог ли водитель предотвратить ДТП, - для разрешения требуют применения специальных познаний, которыми суд не обладает.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в том числе сделанным судом, в то время как результат рассмотрения спора непосредственно связан с установлением факта причинной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия в конкретной дорожно-транспортной обстановке с технической стороны и наступившим вредом, в связи с причинением которого Шаров В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, суд первой инстанции, отвергнув представленной истцом заключение специалиста как недопустимое доказательство, в ходе рассмотрения дела вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил с разъяснением соответствующих последствий, предусмотренных частью 1 статьи 68, частью 3 статьи 79 ГПК РФ, и сделал выводы в отношении обстоятельств, требующих применения специальных познаний.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман