Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32285/2022[88-464/2023-(88-32472/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Системз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам И.О.Ю, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Системз"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Глобал Системз" Нестеровой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

И.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Глобал Системз", уточнив требования которого, просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 29 ноября 2018 года, возвратить уплаченные за автомобиль 2021990 руб, взыскать неустойку в размере 2021990 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11150 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1259990 руб, убытки в размере 562000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, неустойка за период с 29 июня 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 500000 руб, штраф в размере 250000 руб, в счет возмещения судебных расходов 11150 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику транспортное средство. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10590, 70 руб.

В кассационной жалобе И.О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции для расчета размера убытков не установилстоимость транспортного средства на дату вынесения решения, а взял стоимость по состоянию на ноябрь 2021 года, необоснованно снизил штрафные санкции.

ООО "Глобал Системз" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года между И.О.Ю. и ООО "Глобал Системз" заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY ATLAS, VIN N N, с ценой сделки 1259990 руб.

В силу пункта 4.5 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежали устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей GEELY в Российской Федерации в течение 45 дней с момента предъявления автомобиля и его передачи продавцу или иному официальному дилеру для выполнения работ.

Согласно пункту 1.2.1 сервисной книжки на новый автомобиль, кроме остальных комплектующих, перечисленных в пунктах 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, устанавливалась гарантия с момента продажи первому покупателю 48 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок гарантии 60 месяцев или 150000 км пробега устанавливался на элементы двигателя, элементы механической коробки передач (пункт 1.2.2).

12 марта 2021 года ООО "ВоронежТрансБизнес" в рамках отзывной компании на автомобиле истца заменены по гарантии компоненты системы подачи топлива NL3, в тот же день автомобиль был возвращен И.О.Ю.

04 апреля 2021 года на основании акта сдачи-приемки автотранспортного средства N автомобиль сдан И.О.Ю. для проведения ремонта дилеру - ООО "ВоронежТрансБизнес", заявлена неисправность: автомобиль заглох, после запуска двигатель троит, горит индикатор неисправности ДВС.

В ходе ремонта произведена замена блока цилиндров, впускного и выпускного клапанов, каталитического нейтрализатора с деталями нового монтажа.

24 мая 2021 года по акту сдачи-приемки автомобиля И.О.Ю. приняла автомобиль после ремонта, претензий к выполненной работе не имела.

10 июня 2021 года И.О.Ю. вновь обратилась в ООО "ВоронежТрансБизнес", указывая дефект - при запуске ДВС после стоянки автомобиля на приборной панели загорелся индикатор CHECK, в салоне появился запах топлива, после повторного запуска индикатор неисправности не удалился".

Согласно акту приема-передачи работ N от 15 июня 2021 года автомобиль принят И.В.А. от имени И.О.Ю. после ремонта по замене переднего кислородного датчика 16 июня 2021 года в 10 час. 34 мин, претензий к выполненной работе автомобиля не имел.

17 июня 2021 года в 12 час. 30 мин. И.О.Ю. обратилась в ООО "ВоронежТрансБизнес" по причине "горит CHECK".

ООО "ВоронежТрансБизнес" в этот же день проведена диагностика, выявлена ошибка в истории, датчик исправен, произведено подключение контактов разъема датчика, код ошибки не подтвердился, тестовая поездка проведена, ремонт не проводился ввиду отсутствия необходимости.

По акту сдачи-приемки от 17 июня 2021 года и заказу-наряду от 17 июня 2021 года автомобиль принят И.О.Ю, претензий к выполненной работе, состоянию и комплектации автомобиля последняя не имела.

После принятия автомобиля, 17 июня 2021 года И.О.Ю. направила в ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" и ООО "ГлобалСистемз" претензию, в которой просила в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль.

В удовлетворении требований ей было отказано.

14 июля 2021 года И.О.Ю. обратилась с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заявления и рассмотрения спора автомобиль эксплуатируется И.О.Ю, находится в технически исправном состоянии, выявленные ранее недостатки устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, за осуществлением которого И.О.Ю. сама обратилась, тем самым реализовав свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела, с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что в течение третьего года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в связи с наличием различных недостатков более чем 30 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца цену товара - 1259990 руб, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 562000 руб. (1821990 руб. (стоимость автомобиля по состоянию на 09 ноября 2021 года) - 1259990 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за период с 29 июня 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере 500000 руб, штраф в размере 250000 руб, в счет возмещения судебных расходов 11150 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания стоимости товара. Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, первоначальные обращения с требованиями об устранении производственных недостатков автомобиля, выявленных в течение гарантийного срока, не лишают потребителя в последующем права на предъявление требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как сама по себе передача автомобиля потребителем на ремонт не препятствует его отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение третьего года гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней, при этом недостатки автомобиля являлись различными и приводили к невозможности его использования по назначению в указанные периоды.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований истца о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции не установилстоимость аналогичного автомобиля по состоянию на сентябрь 2022 года, а взял его стоимость по состоянию на 09 ноября 2021 года, однако, истец ссылался на то, что стоимость автомобиля увеличилась и составляет 2777990 руб. (л.д. 48 том 2).

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, общего размера взысканных денежных средств, в части взыскания с ответчика государственной пошлины с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно применить положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, общего размера взысканных денежных средств, в части взыскания с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи