Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32310/2022[88-32348/2022]

N 88-32348/2022 (N2-531/2022)

г.Саратов 6 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Цилиной ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цилиной ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Цилина Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 56305 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 42791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 14 июня 2021 г. между ней и ПАО "МТС-Банк" был заключён кредитный договор, в этот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, по которому уплачена страховая премия. Поскольку задолженность по основному долгу была погашена истцом досрочно 1 сентября 2021 г, уплаченная страховая премия, по мнению истца, подлежит частичному возврату страховщиком пропорционально не истекшему периоду страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Цилина Е.Д. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 14 июня 2021 г. между Цилиной Е.Д. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 127668 рублей 33 копейки под 13, 818 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день между Цилиной Е.Д. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключён договор добровольного страхования N N в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита от 5 апреля 2019 г. (далее - Правила страхования) по рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Инвалидность застрахованного 1 и 2 группы" сроком действия по 14 июня 2026 г. Страховая сумма - 306000 рублей, страховая премия - 58752 рубля.

Условия договора страхования истцом в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Согласно пункту 11.1.2. Правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования, действие договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пункт 11.2.1 предусматривает возможность расторжения договора страхования по инициативе страхователя. При этом в соответствии с пунктом 11.3, в случае досрочного прекращения действия Договора на основании пункта 11.1.3 Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4).

1 сентября 2021 г. Цилиной Е.Д. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой N N от 2 сентября 2021 г. ПАО "МТС-Банк" о полном погашении задолженности.

В связи с досрочным погашением кредитной задолженности Цилина Е.Д. обратилась в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

18 ноября 2021 г. ООО СК "Ренессанс Жизнь" сообщило истцу о том, что договор страхования прекращён 2 сентября 2021 г, в возврате неиспользованной части страховой премии Цилиной Е.Д. отказало на основании положений пунктов 11.2.2, 11.4 Правил страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. N N в удовлетворении требования Цилиной Е.Д. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1, 154, 310, 421, 432, 810, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаний Центрального Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 г, исходили из того, что договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочной выплаты кредита по истечении периода "охлаждения", она не прекращает существование страховых рисков и возможности наступления страховых случаев, при этом страховая сумма остается неизменной в течение всего периода действия договора страхования, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту и его размером, в связи, с чем досрочная выплата кредита не прекращает действие договора страхования, при этом договор страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, подписаны Цилиной Е.Д. добровольно и осознанно, Правила страхования истцу были вручены, с условиями договора страхования истец была ознакомлена и согласна, в связи с чем обязанности по возврату части страховой премии у страховщика не возникло и исковые требования Цилиной Е.Д. не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заёмщика обязан возвратить заёмщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные пункт 2.4 статьи 7 и пункт 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г, соответственно внесённые им изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяют свое действие на правоотношения сторон по делу, поскольку договор страхования заключён 14 июня 2021 г.

В связи с этим суду при разрешении настоящего спора надлежало определить, являлся ли заключённый истцом договор добровольного личного страхования договором, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, предлагались ли в зависимости от заключения заёмщиком такого договора страхования банком разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа), является ли выгодоприобретателем по договору страхования банк, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита и подлежит ли при этом страховая сумма по договору страхования пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Однако приведённые выше нормы материального права судами не учтены и юридически значимые обстоятельства по делу исследованы неполно. Юридически значимое обстоятельство, являлся ли заключённый истцом договор добровольного личного страхования договором, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в контексте правил пункта 2.4 статьи 7 и пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судами не исследовано и исчерпывающих суждений по нему в обжалуемых судебных актах не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанные требования закона распространяются в силу статьи 327 ГПК РФ и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щёлковского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Щёлковского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман