Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32324/2022[88-470/2023-(88-32489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Школа безопасности" к Евтеховой Ксении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Евтеховой К. С.

на решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Школа безопасности" (далее - АНО "Школа безопасности") обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евтеховой К. С. о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную на счет ответчика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Евтехова К.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены. Спорные суммы являлись оплатой за услуги, фактически оказанные ответчиком истцу.

АНО "Школа безопасности" в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года АНО "Школа безопасности" перечислило ИП Ставицкой К. С. (в последующем Евтехова К.С.) денежные средства:

- 200 000 рублей на счет ответчика в ПАО Сбербанк платежным поручением N916 с назначением платежа "оплата за услуги по сбору семантического ядра и сегментации продукта согласно договора N3 от 18 марта 2019 года";

- 200 000 рублей на счет ответчика в АО КБ "Модульбанк" (Московский филиал) платежным поручением N917 с назначением платежа "оплата за услуги по сбору семантического ядра и сегментации продукта согласно договора N3 от 18 марта 2019 года";

- 200 000 рублей на счет ответчика в ПАО Банк "ФК Открытие" платежным поручением N918 от с назначением платежа "оплата за услуги по составлению рекламных объявлений и настройки отчетности согласно договора N4 от 18 марта 2019 года".

2 марта 2022 года АНО "Школа безопасности" направило ИП Евтеховой К.С. претензии N2 и N3 о возврате ранее перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям участников процесса, данным в ходе рассмотрения дела, статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, прекращен.

Полагая свои права нарушенными, АНО "Школа безопасности" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования правомерными, исходили из того, что истцом доказано перечисление спорной денежной суммы Евтеховой К.С, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что 17 апреля 2019 года АНО "Школа безопасности" перечислило ИП Ставицкой К. С. (в последующем Евтехова К.С.) денежные средства тремя платежами на счета ответчика, открытые в разных банках, с указанием конкретного назначения платежей и со ссылкой на конкретные договоры, как основание данных платежей.

Претензии о возврате спорных сумм заявлены обществом только 2 марта 2022 года, то есть, почти спустя 3 года после их осуществления.

Иск поступил в суд 12 апреля 2022 года.

Возражая против иска, Евтехова К.С. указывала, что, совершая данные переводы, АНО "Школа безопасности" действовало целенаправленно, уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. Между сторонами существовали обязательства, в рамках которых обществом произведена оплата за оказанные ему ответчиком услуги.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

При этом судом должна быть дана подробная оценка обстоятельствам, на которые указывает ответчик, возражая против иска.

В частности, требует установления и оценки, ввиду чего истцу были известны реквизиты ответчика для осуществления переводов в разных кредитных организациях, имелись ли между сторонами какие-либо отношения в спорный период, в рамках которых ответчиком оказывались истцу услуги, каково содержание тех услуг, которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях и могли ли они фактически быть оказаны ответчиком истцу, в связи с чем истец, как юридическое лицо, ежегодно формирующие бухгалтерскую и налоговую отчетность, не обращался с требованиями о возврате ошибочно перечисленных, по его утверждению сумм, на протяжении почти 3 лет с даты совершения платежных операций.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.