Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32367/2022[88-1724/2023-(88-35042/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой В.С. к Данилиной Л.В. о признании права

по кассационной жалобе Бондаревой В.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бондарева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилиной Л.В.

В обоснование требований истец указала на то, что ей отказано в регистрации дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N. Препятствием для осуществления гражданских прав является регистрационное удостоверение БТИ г. Одинцово от 15 января 1990 г. N 2746, принятое судом при вынесении решения от 3 октября 2012 г, а также судебные решения, начиная с 2001 года. Суд по настоящее время учитывает обстоятельства, установленные решениями судов, вместо фактических обстоятельств дела, умалчивая об источниках возникновения прав Данилиной Л.В. на 3/5 доли в праве на дом N "адрес" не помогает истцу в защите прав и свобод.

Указывая на изложенное, нарушение прав ранее состоявшимися судебными решениями, истец просила:

признать за ней право в рамках перехода по наследству земельного участка 50-20-18-2-2-11 с расположенным в его границах домом 11 д. Дарьино, ранее принадлежавшего Бондаревой Н.А, на применение положения ч. 2 ст. 17 ГК РФ, согласно которого:

а) прекращённая смертью 16 сентября 1994 г. правоспособность ФИО14 - наследодателя Данилиной Л.B, исключает рассмотрение претензий Данилиной Л.B. на 3/5 доли в "адрес" к ФИО12 - наследнику по закону ФИО13 - собственника земельного участка с расположенным в его границах ориентиром с почтовым адресом: "адрес", указанные в Регистрационном удостоверении БТИ от 15 января 1990 г. N 2746 как собственность ФИО15 по основаниям отсутствия документов, свидетельствующих о проявлении Бондаревым В.П. при жизни воли в участии оформления регистрационного удостоверения БТИ от 15 января 1990 г. N 2746, в оспаривании в органах местной власти и в суде регистрацию в 1965 г. земельного участка вместе с домом за ФИО22А, запись в домовой книге от 11 мая 1989 г. о принадлежности дома "адрес" ФИО18 согласно записи в похозяйственной книге, завещать земельные участки и 3/5 доли в доме "адрес" Данилиной Л.В, считать Данилину Л.B. своей дочерью, в оформлении правоустанавливающих документов, указывающих об отчуждении у ФИО17 части земельного участка N в пользу ФИО19 и о правоотносительных Бондарева В.П. с ФИО16 отношениях, что свидетельствует об отсутствии предмета спора в отношении земельного участка и прочно связанного с ним дома между ФИО21. и ФИО20 - правообладателем зарегистрированного за ней в 1965 г. на праве бессрочного сохранения с расположенным в его границах "адрес", юридический статус которого определялся ст. 25 ЗК РСФСР 1922 г.: "Все сооружения, посевы и растения и вообще все, соединённое с участком земли, находящимся в пользовании землепользователя, принадлежит ему";

б) не допускается изменение прижизненных прав ФИО23. после её смерти на прочно связанный с земельным участком N "адрес", участвующим в гражданском обороте как одна с участком недвижимая вещь, не являющаяся самостоятельным объектом гражданских прав, инициированных Данилиной Л.В. иском о восстановлении незавещанных ей прав на 3/5 доли дома 11 д. Дарьино на основании регистрационного удостоверения БТИ от 15 января 1990 г. N 2746, не входящего в регламент норм материального права в российском законодательстве и оформленного без участия сторон регистрации неизвестным лицом как доказанное последствие использования подложных документов, отражённое в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Одинцовского УВД, сообщении начальника ОБЭП Одинцовского УВД от 18 августа 2003 г, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2009 г, сообщении из прокуратуры г. Одинцово от 30 апреля 2009 г. по материалу 1316/06, сообщении из Московской областной прокуратуры от 4 мая 2010 г, апелляционном постановлении Московского областного суда от 24 декабря 2013 г, сообщении из администрации Одинцовского района от 9.18.2018 г.;

признать право на применение обстоятельств, установленных в решении суда от 19 февраля 2014 г, свидетельствующих об истории регистрации земельного участка с расположенным в его границах "адрес" за одной ФИО27 установленной фактами, не требующими признания, так как "... факты, о признании которых просит истец, изложены в представленных документах и не требуют дополнительного подтверждения", а именно: регистрации/представления за ФИО28. в типовых формах учетной документации ГППЗ "Горки-2" (в земельно-шнуровой книге)/исполкома Назарьевского сельсовета (в похозяйственных книгах) в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте оформления этой документации на момент её оформления, приусадебного участка с созданными в его границах строениями на площади 0, 02 га, имеющими жилые помещения площадью (15+30)=45 кв.м, возведённые в 1929 г..по адресу "адрес"; отсутствия документов, оформленных по основаниям ГК 1964 г..и ГК РФ о договорных отношениях между проживавшими в доме 11 дер. Дарьино гражданами и ФИО24 - единственным правообладателем зарегистрированного (слово из Приказа) в 1965 г..приусадебного участка в статусе бессрочного пользования с учетными в его границах строениями, в том числе жилым домом, записанным в домовой книге 11 мая 1989 г..как принадлежащий ФИО25 отсутствия документов у наследодателя Данилиной Л.В. ФИО26 подтверждающих его право на долю дома "адрес" по основаниям, установленным ст.ст. 44, 45, 47, 48 ГК 1964 г, действующим до момента открытия наследства к его имуществу 16 сентября 1994 г..(стоимость дома свыше ста рублей); у Данилиной J1.B, подтверждающих её право на долю дома "адрес" по основаниям ст.ст. 131, 164 и ч.2 ст.223 ГК РФ до момента открытия наследства к имуществу ФИО30. 26 декабря 2000 г..; в определении Одинцовского суда от 3 мая 2005 г..установлено обстоятельство, свидетельствующее о принадлежности ФИО34. участка 2286 кв.м в границах которого расположен дом 11 дер.

Дарьино по данным плана, изготовленного Одинцовским филиалом ГУП МО "МОБТИ"; в определении Одинцовского суда от 26 августа 2016 г..о прочтении в тексте решения суда "Бондаревой B.C. на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО29 принадлежат земельные участки площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 1500кв.м, с кадастровым номером N, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков; изложенных в сообщении администрации с/п Назарьевское от 5 декабря 2007 г..N 458/2-10, в п.п. 3, 4, 5, в справке Территориального Управления с/п Назарьевское от 29 августа 2005 в п.п. 1, 2, 3, 5;

применить последствия недействительности ограничения прижизненных прав ФИО31. после её смерти в пользу умершего ФИО32 для восстановления прав Данилиной JI.B. решением Одинцовского суда от 3 октября 2012 г. как его наследницы на основании сведений регистрационного удостоверения БТИ от 15 января 1990 г. N 2746, оформленного неизвестным лицом по подложным выпискам Назарьевского сельсовета, на 3/5 доли "адрес" от его площади 69, 3 кв.м, расположенного в границах зарегистрированного за ФИО33. на праве бессрочного сохранения земельного участка с кадастровым номером N (так указано в заявлении об изменении исковых требований).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондарева В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО36 и ФИО35 правопреемником которой является Данилина Л.В, являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

15 января 1990 г. Одинцовским межрайонным бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N 2746 в том, что целое домовладение N "адрес" зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО40 (2/5 доли) и за Бондаревым В.П. (3/5 доли) на основании решения исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов от 12 января 1990 г. N 10/1.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2001 г. установлена правомерность записей в похозяйственных книгах Назарьевского сельского Совета за период с 1986 г. по 1990 г. о принадлежности жилого дома в долях, согласно которым ФИО38 принадлежит 2/5 доли, ФИО37 - 3/5 доли.

После смерти матери ФИО39. зарегистрировал право собственности на весь указанный жилой дом на основании кадастрового паспорта БТИ от 9 декабря 2011 г, не содержащего сведений о владельцах дома.

Решением Одинцовского городского суда от 14 мая 2003 г. в удовлетворении исковых требований ФИО41 к Данилиной Л.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, отказано. Данным решением установлено, что после сноса части дома, занимаемой ФИО42 в соответствии с принадлежащей ей долей в праве, она возвела пристройки к жилому дому, которые были приняты в эксплуатацию, включены в состав жилого дома.

Решением Одинцовского городского суда от 3 октября 2012 г. признано право общей долевой собственности ФИО43. (73/100 долей в праве) и Данилиной Л.В. (27/100 долей в праве) на указанный жилой дом.

Решением Одинцовского городского суда от 9 октября 2014 г. произведен раздел жилого дома между ФИО44 и Данилиной Л.В. Установлены границы земельных участков и сторонам выделены земельные участки за домом "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО45 об отказе в выделении в собственность Данилиной Л.В. части жилого дома, возложении на Данилину Л.В. обязанности освободить часть жилого дома и земельные участки, установлении факта отсутствия у Данилиной Л.В. документов о приобретении права собственности на 3/5 доли дома, восстановлении абсолютного права на наследство, признании противоречащими закону притязаний Данилиной Л.В. на долю жилого дома, отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что настоящие исковые требования Бондаревой В.С. направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных решений, оснований для прекращения права собственности Данилиной Л.В. на помещения в спорном доме отсутствуют, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах нет сведений о документах, свидетельствующих о праве ФИО46. на 3/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом, перешедшие к ответчику, нет сведений об оспаривании права ФИО47 на этот жилой дом, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что суд не оценил документы о правах ФИО48 на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи