Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32373/2022[88-441/2023-(88-32349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полионова ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Рязановой ФИО19, Минько ФИО20 о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Рязановой ФИО21, Минько ФИО23 к Полионову ФИО24 о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полионова ФИО25

на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Полионова В.С. по ордеру адвоката Морозова Ю.Н, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Полионов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. о признании расторгнутым с 5 февраля 2021 г. договора строительного подряда от 17 февраля 2020 г. N 17/02/2020, взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 1 октября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 6250000 рублей, убытков, связанных с нарушением строительных норм и правил при производстве строительных работ по договору строительного подряда, в размере 273799 рублей 84 копеек, убытков, связанных с необходимостью проведения оценки качества произведённых строительных работ на основании договора с ООО "Стройресурском", в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мотивируя нарушением ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. условий договора строительного подряда о сроках и качестве выполнения работ.

Рязанова Г.В. и Минько Р.Н. обратились в суд с встречным иском к Полионову В.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 г. по 5 июля 2021 г. в размере 7793 рублей 98 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. в редакции определения Чеховского городского суда Московской области об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, исковые требования Полионова В.С. к ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. о признании договора строительного подряда расторгнутым, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 5 февраля 2021 г. договор на строительство жилого дома от 17 февраля 2020 г. N 17/02/2020, заключённый между Полионовым В.С, ИП Рязановой Г.В, Минько Р.Н. С ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. в пользу Полионова В.С. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 148799 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 74399 рублей 92 копейки, расходы на оплату технического заключения специалиста - 1140 рублей 44 копейки, всего - 234340 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Полионову В.С. отказано. С Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. взыскана в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственная пошлина в размере 4476 рублей. Встречные исковые требования Рязановой Г.В. и Минько Р.Н к Полионову В.С. о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Полионова В.С. в пользу Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 г. по 5 июля 2021 г. - 5193 рубля 24 копейки, всего - 205193 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. отказано.

Полионов В.С. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 февраля 2020 г. между Полионовым В.С. и ИП Рязановой Г.В, Миньков Р.Н. был заключён договор на строительство жилого дома N 17/02/2020, по условиям которого ИП Рязанова Г.В. совместно с Минько Р.Н. обязались выполнить работы по строительству двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", - в комплектации, перечнем работ и с соблюдением технологических сроков на усадки и затвердевание материалов согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

К договору прилагаются: график платежей (приложение N 2), техническое задание - смета (приложение N 1) (пункт 12.7 договора).

Все материалы для строительства предоставляет подрядчик (пункт 12.8 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с обязательными нормами и государственными стандартами, СНиПами, правилами и согласованными требованиями заказчика.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения и дополнения в проектную документацию. В случае внесения заказчиком изменений и дополнений в проектную документацию, влекущих: или переделку выполненных подрядчиком работ, или необходимость производства дополнительных, не предусмотренных настоящим договором, работ, такие изменения и дополнения согласовываются между подрядчиком и заказчиком дополнительным соглашением к настоящему договору с изменением общей цены договора и сроков выполнения работ. При этом, изменения и дополнения в проектную документацию (её часть) вносятся путём передачи подрядчику новой редакции документов, входящих в состав проектной документации с внесёнными изменениями и дополнениями. Данные изменения должны быть предварительно согласованы сторонами. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным представителем сторон (пункт 12.3 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4700000 рублей (пункт 5 договора).

Оплата производится поэтапно согласно приложению N 2 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при проведении дополнительных работ, требующих оплаты, их размер и сроки согласуются посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.

Окончательный расчёт за работы, фактически выполненные подрядчиком по настоящему договору, при наличии дополнительных соглашений - с учётом этих соглашений, производится заказчиком в течение трёх рабочих дней от даты приёмки соответствующих работ (пункт 6.2 договора).

По условиям договора на строительство жилого дома N 17/02/2020 подрядчик по факту выполненных работ (этапа работ) уведомляет заказчика посредством письменного или SMS-уведомления о необходимости приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан осуществить приемку результата выполненных работ (этапа выполненных работ), осуществить проверку результата выполненных работ в указанный срок и подписать акт выполненных работ (приложение N 2). В случае обнаружения недостатков в результате выполненных работ заказчик обязан указать данные недостатки в акте выполненных работ. При наличии недостатков стороны письменно согласуют их перечень, договариваются о разумных сроках устранения недостатков (пункты 3.1-3.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены не позднее 30 сентября 2020 г.

Пунктом 8.2 договора на строительство жилого дома N 17/02/2020 предусмотрено, что срок проведения работ увеличивается на время дождливых дней, дней с порывистым ветром или других условий, при которых невозможно качественное или безопасное проведение работ, на период действия форс-мажорных обстоятельств, а также на время неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора.

Исходя из Приложения от 17 февраля 2020 г. N 1 к договору на строительство жилого дома N 17/02/2020, общий срок проведения работ составляет:

1 этап (фундамент свайно-ростверковый с плитой перекрытия 150 мм): время производства работ (готовность) - 40 дней, время на затвердевание фундамента - не менее 28 дней, стоимость - 1500000 рублей;

2 этап (возведение стен и перегородок первого этажа, обустройство межэтажного перекрытия): время на производство работ (готовность) - 30 дней, время на затвердевание бетона - не менее 14 дней, стоимость - 1600000 рублей;

3 этап (возведение стен и перегородок второго этажа, обустройство межэтажного перекрытия, возведение кровли): время производства работ (готовность) - 40 дней, время на затвердевание бетона - не менее 14 дней, стоимость - 1600000 рублей.

Также стороны договорились, что подрядчик предлагает заказчику дополнительные работы либо изменения с целью улучшения качества строящегося дома. В случае отсутствия каких-либо необходимых работ в данном приложении подрядчик их по согласованию с заказчиком выполняет. Дополнительная оплата производится в случае значительных дополнительных затрат, не предусмотренных в данном приложении N 1.

Из объяснений сторон следует, что никаких актов сдачи-приёмки выполненных работ, в том числе поэтапных, не подписывалось.

В Приложении N 2 к названному договору между сторонами согласованы сроки и размеры оплаты работ по договору, всего - на сумму 4700000 рублей, период оплаты - до 20 февраля 2020 г. в размере 2000000 рублей и в последующем до 20 числа каждого месяца (с марта по август 2020 г.).

29 мая 2020 г. сторонами заключено приложение N 3 к договору на строительство жилого дома N 17/02/2020 о суммах оплаты за производимые работы и материалы подрядчика, согласно которому заказчик обязуется за работы, не имеющие претензий со стороны заказчика по строительству жилого дома, производить оплаты не позднее сроков и в размере не менее, чем указаны в данном Приложении, а именно: за постройку бани, в то числе и за материалы (в комплектации: фундамент как у строящегося дома, стены теплого контура не менее 300 мм, из тех же материалов, которые использовались для постройки дома, в том числе и кровля с утеплением подкровельного пространства, фановых выводов и подводом всех коммуникаций, согласно Приложению N 4) до 30 июня 2020 г. - 710000 рублей, за разводку и монтаж инженерных сетей во всех помещениях дома, бани и иных помещений, в том числе внешнего монтажа точек электро- и водоснабжения, без учёта стоимости материалов, до 28 февраля 2021 г. - 400000 рублей.

1 июля 2020 г. сторонами согласовано Приложение N 4 к договору на строительство жилого дома N 17/02/2020 о суммах оплаты за производимые работы и материалы подрядчика, согласно которому заказчик обязуется за работы, не имеющие претензий со стороны заказчика по строительству жилого дома, производить оплаты не позднее сроков и в размере не менее, чем указаны в данном Приложении N 4, а именно: за отделку всех внутренних стен дома, гаража, бани, в том числе с отделкой оконных и дверных откосов (после установки окон и дверей) до 31 августа 2020 г. - 125000 рублей, до 28 февраля 2021 г. - 125000 рублей.

28 сентября 2020 г. сторонами заключено Приложение N 5 к договору на строительство жилого дома N 17/02/2020 о суммах оплаты за производимые работы и материалы подрядчика, согласно которому заказчик обязуется за работы, не имеющие претензий со стороны заказчика по строительству жилого дома, производить оплаты не позднее сроков и в размере не менее, чем указаны в данном Приложении N 4, а именно: за монтаж и приобретение подкровельного карниза, монтаж и приобретение водостоков, в том числе воронок и колен водосточной трубы. За строительство бетонной площадки с расположением на ней четырех металлических опор и кровли в период с 28 сентября 2020 г. и до 31 октября 2020 г. - оплата не позднее 30 ноября 2020 г. в сумме 200000 рублей.

Всего по договору на строительство жилого дома N 17/02/2020 и приложениям N 4 и N 5 к нему подлежало к оплате 6260000 рублей.

Из представленных расписок следует, что за период с февраля 2020 г. по август 2020 г. Полионовым Р.Н. произведены выплаты ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. по договору на общую сумму в размере 5535000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полионов Р.Н. указал, что срок окончания работ по договору и приложениям к нему был подрядчиками нарушен, однако работы на объекте продолжались, никаких актов приемки выполненных работ ему никто не предлагал подписать. Качеством выполненных работ он также был недоволен, о чём неоднократно высказывал свои замечания подрядчикам. 7 декабря 2020 г. подрядчики прекратили исполнение работ, забрали с участка инструменты, пообещав возобновить работы 10 декабря 2020 г, чего не выполнили. 7 декабря 2020 г. Полионов Р.Н. пригласил другую бригаду работников для выполнения работ по стяжке пола. Полагая произведенные работы некачественными, 10 декабря 2020 г. Полионов Р.Н. обратился в ООО "Стройресурском" за оказанием услуги по проведению экспертизы качества выполненных работ по договору на строительство жилого дома, уплатив за услугу по договору возмездного оказания услуг 50000 рублей, что подтверждается договором от 10 декабря 2020 г. N 10.12.20/ТЗ-1, актом сдачи-приёмки услуг от 29 декабря 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2020 г. N 35. 17 декабря 2020 г. подрядчик вывез с участка строительный вагончик и прекратил производство работ, не выполнив в полном объёме работы по условиям договора.

11 декабря 2020 г. между Полионовым В.С. и Шахновичем Д.В, Белявским В.С. был заключён договор подряда, в соответствии с которым последние обязались выполнить работы, связанные с монтажом и установкой электричества; срок проведения работ - с 11 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г, цена договора - 78500 рублей - заказчиком оплачена, что подтверждается договором от 11 декабря 2020 г, актом выполненных работ от 11 декабря 2020 г. и распиской в получении денежных средств от 29 декабря 2020 г.

Согласно техническому заключению ООО "Стройресурском" от 29 декабря 2020 г. N 291220/1, по результатам проведения обследования 20 декабря 2020 г. установлено, что монтаж электропроводки выполнен с нарушением строительных норм и правил: применён провод NUM вместо NUM нг-LS (ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования к пожарной безопасности"). На поверхности металло-каркаса беседки выявлены следы ржавчины и отслоения эмали (пункт 4.4 СП 72.13330.2016 "Защит строительных конструкций и сооружений от коррозии"). Перепад температуры наружных стен более 5 градусов (СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". На деревянных конструкциях кровли веранды выявлены следы плесени (пункты 6.4, 6.11, 10.2 СП 28.11330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии"). В осях 5/Г-Д отсутствует перевязка кладки наружных стен между гарадом и домом (пункт 9.7.7 СП 70.133302012 "Несущие и ограждающие конструкции"). Вместо пароизоляции перекрытия 2-го этажа дома и перекрытия гаража уложена ветрозащита (пункт8.3 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"). Штукатурка стен в местах сопряжения разнородных материалов выполнена без штукатурной сетки (пункт 7.2.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Общая стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий, необходимых для удовлетворения требований договора на строительство жилого дома N 17/02/2020 составляет 687983 рубля 66 копеек. Произведённые подрядчиком строительные работы не соответствуют условиям и объёмам, предусмотренным данным договором.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2021 г. N СТЭ34-10/21, двухэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N был полностью построен, что усматривается из фотоснимков от 6 ноября 2020 г, 3 декабря 2020 г, 5 декабря 2020 г, и работы по первому, второму, третьему этапам договора на строительство жилого дома N 17/02/52020 были выполнены. Объём работ, выполненных ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. в рамках договора на строительство жилого дома N 17/02/2020, по состоянию на 11 декабря 2020 г. не изменился и был аналогичный объёму работ по состоянию на 7 декабря 2020 г. Объём выполненных работ, выполненных ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. в рамках договора на строительство жилого дома N 17/02/2020, по состоянию на 18 декабря 2020 г. также не изменился и был аналогичный объёму работ по состоянию на 7 декабря 2020 г.

Выявлены отдельные работы ненадлежащего качества. По первому этапу: выполнено некачественно изготовление ступеней (бетон ступеней восточного крыльца террасы дома имеет низкую прочность и значительные разрушения).

По второму этапу: кладка вентиляционного канала, расположенного в осях 5-6/Г-Д между техническим помещением и котельной выполнена на недостаточную высоту, что со слов истца в холодное время года приводит к недостаточной тяге и задуванию холодного воздуха в помещение. Согласно листу 20 "Фасад 1-6 (1:100)" эскизного проекта, верх вентиляционного канала должен быть выше отметки конька 04, 430, а фактически он находится примерно в одном уровне с данной высотной отметкой. Из листа 8 "Строительные материалы и конструкции" эскизного проекта видно, что вентиляционные каналы выполняются из полнотелого керамического кирпича марки М150 и размерами 250х120х65 мм кладкой в растворе марки М100.

С учётом приложения N 1 к договору, объём выполненных работ в целом соответствует условиям договора, за исключением кладки вентиляционного канала, расположенного в осях 5-6/Г-Д и восточного крыльца жилого дома.

Выявленные дефекты по бетонным ступеням восточного крыльца террасы жилого дома являются критическими, неустранимыми. Их причиной является использование некачественного бетона и несоблюдение нормативно-технических требований. По кладке вентиляционного канала в осях 5-6/Д-Г дефекты являются значительными и устранимыми, имею причиной несоблюдение проектных данных части высоты трубы.

Стоимость работ и материалов по устранению означенных недостатков и дефектов составляет 16203 рубля 16 копеек с учётом НДС и накладных расходов.

Приложение N 2 к договору на строительство жилого дома N 17/02/2020 не устанавливает требования к объёму выполненных работ и их количеству, в нём отражены порядок оплаты, сроки оплаты и денежные суммы. Конкретные заданные к выполнению объёмы перечислены в приложении Nс1 к договору, в связи с чем без его учёта определить соответствие или несоответствие фактически выполненных работ установленным договорным требованиям невозможно.

Объём и качество работ, выполненных ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. в рамках договора на строительство жилого дома N 17/02/2020 на строительство бани, бетонной площадки, разводку и монтаж инженерных сетей, отделку внутренних стен дома, гаража, бани, монтаж и приобретение подкровельного карниза, водостоков на земельном участке с кадастровым номером N, по состоянию на 7 декабря 2020 г, 11 декабря 2020 г, 18 декабря 2020 г. не соответствуют условиям приложений N 3, N 4, N 5 к договору. По состоянию на 7 декабря 2020 г, 11 декабря 2020 г, 18 декабря 2020 г. объём выполненных работ не менялся; только после 18 декабря 2020 г. объёмы по отдельным работам изменились в результате появления на объекты других подрядчиков, которые согласно заключённых договором подряда от 11 декабря 2020 г. и 18 декабря 2020 г. между физическими лицами начали выполнять порученные заказчиком работы. Выявленные недостатки и дефекты по Приложениям N 3 и N 4 к договору являются значительными и устранимыми, по Приложению N 5 - незначительными и устранимыми. Частично дефекты были устранены иными подрядчиками после 18 декабря 2020 г. Причинами данных недостатков является несоблюдение нормативно-технических требований. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и недоделок по всем приложениям N 3 - N 5 к договору на строительство жилого дома N 17/02/2020 составляет 257596 рублей 68 копеек с учётом НДС и накладных расходов.

Проанализировав платежи, представленные в материалы дела, и сопоставив их с условиями договора строительного подряда с учётом приложений к нему, эксперт пришёл к выводу о том, что общая сумма фактической оплаты по Приложению N 2 к договору 5410000 рублей вместо стоимости фактических работ 4700000 рублей. По приложениям N 3, N 4, N 5 к договору общая сумма фактической оплаты с учётом неучтённых данными приложениями расходов составила 550000 рублей вместо 1560000 рублей. Разница между фактически оплаченными заказчиком работами и суммой оплат по договору за выполнение работ составляет 300000 рублей.

Эксперт отмечает, что по фотоснимку на странице 20 заключения не представляется возможным установить какой именно (ветрозащитный или пароизоляционный) рулонный материал был применен в отображенных на данном фотоснимке строительных конструкциях (перекрытиях), к снимку не даны пояснения, конкретизирующие, где именно и в какой части помещений жилого дома с гаражом зафиксированы фрагменты перекрытий. Также специалистом не учтены режимы эксплуатации помещений, содержащих требования о необходимости применения пароизоляции ниже теплоизоляционного слоя в зданиях с влажным или мокрым режимом. Доводы о применении разнородных материалов штукатурки в местах сопряжения стен подтверждаются фотоснимком, из которого не усматривается, где именно расположен данный участок фотофиксации, при этом условиями Приложения N 4 к договору не было предусмотрено штукатурки стен по сетке; провести натурное исследование данных обстоятельств невозможно, поскольку в доме выполнена внутренняя отделка стен. Доводы о нарушении требований к дому по теплозащите не могут быть отнесены в адрес подрядчика, поскольку являются субъективным мнением специалиста. Экспертом в заключении отмечено, что в представленных расписках в соответствии с договором от 18 декабря 2020 г. не указано конкретно, за выполнение каких именно работ по договору подрядчиками Атоевым Л.У. и Рахмановым Ж.Ж. оглы были получены денежные средства 18 января 2021 г 17 февраля 2021 г, 18 марта 2021 г, 18 апреля 2021 г. на сумму 240000 рублей, и по условиям договора оплата производится за каждый полный проработанный месяц.

Эксперт Курганов А.Н, будучи опрошенным судом первой инстанции, изложенные в заключении эксперта выводы поддержал, пояснив, что в отношении договорной документации имеется много несоответствий. Работы по Приложениям N 1 и N 2 выполнены на 3 ноября 2020 г, об их готовности по состоянию на 30 сентября 2020 г. утверждать невозможно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств самая ранняя фотография датирована 3 ноября 2020 г. По состоянию с 3 ноября 2020 г. по 7 декабря 2020 г. установить, какие работы были выполнены, невозможно. По Приложению N 3 по состоянию на 3 ноября 2020 г. часть отделочных работ не была выполнена. Экспертом также отмечено на принятие им во внимание пометок в условиях договора, согласованных сторонами.

Также судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у заказчика претензий к подрядчикам по срокам строительства жилого дома, в том числе по состоянию на 30 сентября 2020 г, в материалы дела не представлено при том, что объяснения сторон противоречат друг другу, а акты выполненных работ сторонами не согласовывались и не подписывались, ни одна из сторон не инициировала данный вопрос, несмотря на согласованные условия договора. Все расчёты по договору в отношении Приложения N 2 и частично Приложения N 3 к договору по бане произведены до 20 июля 2020 г, при этом заказчик обязался оплатить работы, не имеющие претензий с его стороны. Оплата работ по приложению N 3 произведена заказчиком 17 июня 2020 г, исходя из Таблицы 1 заключения эксперта. Приложением N 4 определён объём работ, связанных, в том числе, с отделкой оконных и дверных проёмов после установки окон и дверей, что в срок до 30 сентября 2020 г. было невозможно сделать, так как окна были поставлены на объект только 3 ноября 2020 г, что является в силу статьи 719 ГК РФ основанием для приостановления подрядчиком производства работ, и вины подрядчика в невыполнении работ по данному приложению не имеется. По приложению N 5 срок выполнения работ ограничен периодом с 28 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г, в связи с чем оснований требовать выполнение работ по данному приложению в срок до 30 сентября 2020 г. у заказчика не имелось. Кроме того, 28 сентября 2020 г. между сторонами заключено Приложение N 5 на выполнение дополнительных работ со сроком по 31 октября 2020 г. Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие об отсутствии со стороны истца требований к сроку выполнения работ по договору подряда в отношении жилого дома и бани.

Судами установлено, что выполнявшиеся впоследствии другими подрядчиками работы не имеют отношение к предмету договора - жилому дому. Представленные к договору подряда Приложения N 3, N 4 и N 5 содержат пометки в отношении объёмов работ, которые по условиям договора подряда должны были согласовываться дополнительно, с оформлением дополнительного соглашения к договору с изменением общей цены договора и сроков выполнения работ (пункт 1.5 договора). Представленные к основному договору подряда Приложения N 3 и N 4 не содержат сведений о сроках выполнения работ, тогда как данное условие является существенным, согласованным между сторонами ранее. Кроме того, фактически указанными приложениями согласовано строительство ещё двух объектов - баня и беседка, которые не являются первоначальным предметом договора на строительство жилого дома N 17/02/2020. При этом, по Приложениям N 3 - 5 сроки и размеры оплаты также не соблюдались.

Проанализировав условия представленного договора и приложений, объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что по Приложению N 3 к договору срок выполнения работ не установлен, потому должен быть разумным; по Приложению N 4 в полном объёме выполнение работ предусмотрено после установки окон и дверей, то есть после 3 ноября 2020 г, с учётом разумности сроков выполнения работ; по Приложению N 5 срок установлен до 30 октября 2020 г, в связи с чем оснований его исчисления по состоянию на 30 сентября 2020 г. не имеется, и в отношении Приложения N 2 достаточных и допустимых доказательств нарушения сроков работ не представлено.

Оценивая доводы ответчиков по основному иску об увеличении сроков производства работ, суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 8.2 договора на строительство жилого дома N 17/02/2020, срок проведения работ увеличивается на время дождливых дней, дней с порывистым ветром или других условий, при которых невозможно качественное или безопасное проведение работ, на период действия форс-мажорных обстоятельств, а также на время невыполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий данного договора.

Поскольку невозможно установить, какая работа производилась подрядчиками в период дней с сильным ветром и осадками и влияния на её исполнение погодных условий невозможно, судом отклонены возражения ответчиком об увеличении сроков производства работ в связи с погодными условиями.

В то же время суды, руководствуясь Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), статьёй 401 ГК РФ, расценив установленные в соответствии с данными указами ограничения деятельности и передвижения, направленные на предотвращение коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы, пришли к выводу о том, что срок выполнения работ по договору подлежит увеличению на период их действия - 32 дня - по 1 ноября 2020 г.

Оценивая доводы Полионова В.С. о ненаправлении подрядчиками оповещения о необходимости приёмки выполненных работ, суд счёл необходимым их отклонить с учётом обстоятельств, связанных с постоянным присутствием истца на объекте, что следует из его объяснений, и поскольку подписание направленного 10 декабря 2020 г. ответчиками в адрес истца по основному иску акта выполненных работ к договору подряда по Приложениям N 1 и N 2 отклонено последним по причине отсутствия письменного уведомления о необходимости приёмки выполненных работ, что не является уважительным, подтверждающим вину подрядчика в невыполнении работ в установленные сроки.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, заключения эксперта, положений статей 10, 309, 310, 395, 401, 731, 737 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из наличия существенных недостатков результата работ, выполненных подрядчиками, получения 28 января 2021 г..ИП Рязановой Г.В. претензии истца от 23 января 2021 г, фактического согласия подрядчиков по вопросу расторжения договора строительного подряда и несогласия истца на устранение подрядчиками выявленных недостатков, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора строительного подряда расторгнутым с 5 февраля 2021 г, отсутствии оснований для взыскания с ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. неустойки за нарушение сроков выполнения работы в связи с недопущением такого нарушения, наличии оснований для взыскания с ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. солидарно в пользу Полионова В.С. убытков в размере 148799 рублей 84 копеек, в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74399 рублей и, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, судебных расходов на оплату технического заключения специалиста пропорционально удовлетворённым требования в размере 1140 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования - государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 4476 рублей.

Поскольку при выполнении работ по договору строительного подряда с учётом приложения N 5 ИП Рязановой Г.В. и Минько Р.Н. выполнены работы в полном объёме, с несущественными и устранимыми недостатками, выполнены работы, стоимость которых согласована сторонами в размере 200000 рублей, оплата их до настоящего времени не произведена, истцом понесены расходы по устранению недостатков произведённой работы в размере 72 рублей 20 копеек, взысканных в качестве убытков, и доказательств несения подрядчиками расходов в большем размере не представлено, неисполнения заказчиком требований претензии от 10 декабря 2020 г, суды посчитали возможным взыскать с Полионова В.С. в пользу ИП Рязановой Г.В. и Миньков Р.Н. в счёт стоимости выполненных работ 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 г..по 5 июля 2021 г..в размере 5193 рубля 24 копейки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены в том числе доводы истца о не доказанности наступления обстоятельств непреодолимой силы, недоказанности суждений об отсутствии доказательств наличия истца претензий к ответчикам по срока строительства жилого дома, неисполнении строительных, отделочных и инженерных работ в установленный договором срок, об ошибочности выводов судов о воспрепятствовании факта поставки окон работ по их установке, отсутствии обоснования выводов судов, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, произвольной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Юридически значимые обстоятельства определены и проверены полно. Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела, суждения о которых основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, результаты оценки которых с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ приведены в решении суда и апелляционном определении. Мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы сторон, в судебных актах содержатся и закону не противоречат. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что доводы судов об оценке Приложений N 3, N 4, N 5 как самостоятельных договоров без установленного срока выполнения работ постановлены с нарушением норм материального права, части 1 статьи 740, статьи 431 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку нарушения указанных норм материального права судами не допущено, и, произведя толкование условий договора и приложений к нему с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ, суд исходил из того, что сторонами в данных приложениях по существу достигнуты соглашения об отличном предмете договора строительного подряда, выполнении дополнительных, самостоятельных по характеру работ, за отдельную цену с учётом пункта 6.2 договора на строительство жилого дома N 17/02/2020, их допускающего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полионова

ФИО26: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман