Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32384/2022[88-505/2023-(88-32626/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сергеевой ФИО12 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сергеевой ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.И. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 254400 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что страхователем Сергеевой Н.И. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии N N N были предоставлены недостоверные сведения, в отношении транспортного средства с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2022 г. действует лицензия на использование в качестве такси, это повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведённой страховой выплаты по страховому случаю от 29 июня 2018 г. в связи с причинением механических повреждений транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный номер N.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Сергеевой Н.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса ущерб, причинённый автомобилю Ситроен, государственный регистрационный номер N, в размере 254400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскано 262144 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 февраля 2020 г. отменено. С Сергеевой Н.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в порядке регресса ущерб, причинённый автомобилю Ситроен, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2018 г, в размере 254400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. С Сергеевой Н.И. в пользу ООО "Файн Экс" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 38625 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на основании частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с апелляционным определением в части данных выводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции было установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2019 г. по вине водителя Фомина С.Е, управлявшим принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии N N N автомобилю Ситроен, государственный регистрационный номер Е356ЕМ799, принадлежащему Васильевой И.В, были причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах", признав по обращению потерпевшего заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО, произвело, согласно платёжному поручению от 19 июля 2018 г, выплату страхового возмещения в размере 254400 рублей - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определённой в экспертном заключении от 8 июля 2018 г. N 75-168370/185-1 ООО "Циталь-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2022 г, выполненному ООО "Файн Экс" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причинённых автомобилю Ситроен в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учётом износа 298500 рублей.

Исходя из изложенного, согласившись с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Фомин С.Е. представил сотрудникам ГИБДД договор ОСАГО (электронный страховой полис серии N N N) СПАО "Ингосстрах", в котором указана цель использования транспортного средства автомобиля Киа Рио - личная.

Из объяснений ответчика следует, что полис ОСАГО на бумажном носителе не выдавался. Доказательства уклонения истца от оформления полиса ОСАГО на бумажном носителе отсутствуют.

При заключении договора ОСАГО путём заполнения и направления в адрес страховщика заявления о заключении договора ОСАГО страхователь, собственник транспортного средства Киа Рио Сергеева Н.И. указала, что данное транспортное средство используется для личных целей.

Исходя из представленных страхователем сведений, страховщик произвёл расчёт страховой суммы, подлежащей оплате по договору ОСАГО, в соответствии с действующими тарифами и базовыми ставками.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте города Москвы www.mos.ru, 24 июля 2017 г. Сергеевой Н.И. выдано разрешение N 159583, бланк серии МО N, на использование транспортного средства - автомобиля Киа, государственный регистрационный номер N, - в качестве такси. Срок действия разрешения - с 24 апреля 2017 г. по 23 апреля 2022 г.

Данное разрешение являлось действующим на дату заключения договора ОСАГО (14 мая 2018 г.) и на дату дорожно-транспортного происшествия (29 июня 2018 г.).

Из договора аренды автомобиля от 7 июня 2017 г. следует, что Сергеева Н.И. передавала в аренду автомобиль Киа государственный регистрационный номер N, на срок до 7 июня 2018 г, арендная плата установлена в размере 10000 рублей в неделю.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, положений статьи 14 Закона об ОСАГО, установив, что страхователем Сергеевой Н.И. при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа представлены сведения об использовании автомобиля Киа для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, тогда как в отношении транспортного средства действовало разрешение на использование в качестве такси, о чём страхователь не сообщил страховщику, что повлекло неверный расчёт страховой премии, и отклонив доводы ответчика о злоупотреблении правом в связи с оформлением полиса в электронной форме и возражения относительно объёма повреждений и стоимости ремонта как не подтверждённые материально, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Сергеевой Н.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке регресса в размере произведённой страховой выплаты - 254400 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5744 рублей.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в заявленном размере, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, с учётом сложности, длительности рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы, трудозатрат его, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 2019, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдаётся на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдаётся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель или исключительно собственник (если только они не совпадают в одном лице). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подлежит отзыву именно у того лица, которому оно выдано, и по основаниям, установленным нормативно-правовыми актами.

При таком положении, при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы имелись в деле и не были учтены судом нижестоящей инстанции либо в их принятии или оказании содействия в их представлении было неправомерно отказано, доводы кассационной жалобы и приведённая суду нижестоящей инстанции позиция ответчика, как и материалы дела, не содержат, а ссылки кассатора на отсутствие использования автомобиля в качестве такси, как следует из выше упомянутых норм права и установленных обстоятельств дела, на правильность выводов суда апелляционной инстанции сами по себе не влияют и направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси при заключении договора ОСАГО могли быть определены самим страховщиком, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку, обязанность по сообщению таких сведений лежит в силу статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.6, 1.11 Правил ОСАГО на страхователе, который несёт ответственность за их достоверность и полноту, страховщик не может отказать в заключении договора ОСАГО по такому основанию и обязан произвести расчёт страховой премии по договору ОСАГО исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учётом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил ОСАГО на момент заключения договора ОСАГО).

Доводы кассатора о том, что ответчик не обращалась за получением электронного полиса, такой полис был выдан сотрудником СПАО "Ингосстрах" лично в офисе страховщика, в связи чем на спорные правоотношения не могут быть распространены нормы подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, были предметом исследования суда нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты судами по мотивам, изложенным в судебных актах. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на правильность выводов судов об удовлетворении иска. Судами установлено, что договор ОСАГО в действительности был заключён в виде электронного документа, при его заключении страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, материально подтверждённых фактов уклонения истца от оформления полиса ОСАГО на бумажном носителе и злоупотребления правом при заключении договора не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман