Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32436/2022[88-446/2023-(88-32354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", действующей в интересах Журавлева ФИО11, к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", действующей в интересах Журавлева ФИО12, на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Кузнецова А.С,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правозащитник" (ОГРН 1215200029472, ИНН 5260479240, далее - НРООЗПП "Правозащитник") в интересах Журавлева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (ОГРН 1117154028640, ИНН 7107532314, далее - ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании в пользу Журавлева А.А. расходов на устранение недостатков автомобиля Kia JD (Cee?d), идентификационный номер N, в размере 187172 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15200 рублей, неустойки за период с 7 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. в размере 284200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25 процентов от суммы, присуждённой к взысканию, расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, нотариальных расходов в размере 950 рублей и в пользу НРООЗПП "Правозащитник" штрафа в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2020 г. по договору купли-продажи, заключённому между Волынкиным А.А. и Журавлевым А.А, последний приобрёл в собственность автомобиль Kia JD (Cee?d), идентификационный номер N, 2018 г. выпуска, за 980000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты двери задней левой (коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла под резиновым уплотнителем рамки опускного стекла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла под резиновым уплотнителем рамки опускного стекла)), двери задней правой (коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей под резиновым уплотнителем в переднем верхнем углу рамки опускного стекла)), двери передней правой (коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднем верхнем углу рамки опускного стекла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем углу рамки опускного стекла)), крышки багажника (коррозия, растрескивание отказ защитной функции ЛКП (на правом торце, возле правого нижнего угла правого фонаря крышки багажника, коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на левом торце, возле левого нижнего угла левого фонаря крышки багажника); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под декоративной накладкой кнопки открытия багажной двери)).

В связи с этим ответчику была направлена и им 26 апреля 2021 г. получена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

После проведения проверки качества автомобиля 14 мая 2021 г. ответчик 24 мая 2021 г. перечислил в адрес Журавлева А.А. денежные средства в размере 29442 рублей в счёт возмещения расходов на устранение производственных недостатков автомобиля.

Однако, в соответствии с заключением эксперта N 15-2021К, составленным по заказу Журавлева А.А. в ООО "Центр независимой экспертизы "Верум", на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь багажного отделения, - и устранение дефектов методом ремонта по технологии завода-изготовителя не представляется возможным; стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 216614 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия на дату проведения исследования составила 15200 рублей.

За составление заключения эксперта N15-2021К, Журавлевым А.А. было оплачено 50000 рублей.

По мнению истца, ООО "Эллада-Интертрейд" обязано возместить Журавлеву А.А. убытки в виде расходов на устранение недостатков гарантийного товара в размере 216614 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15200 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, а произведённая выплата является недостаточной для возмещения убытков.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования НРООЗПП "Правозащитник" в интересах Журавлева А.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Журавлева А.А. взысканы разница суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 107027 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7220 рублей, неустойка за период с 7 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, нотариальные расходы в размере 212 рублей 80 копеек. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу НРООЗПП "Правозащитник" взыскан штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и нотариальных расходов в большем размере отказано. С ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 4184 рублей 94 копеек. С Журавлева А.А. в пользу ООО "Экспертная компания "Компас" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. На Журавлева А.А. возложена обязанность в течение 7 дней со дня, следующего за днем выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля по решению суда, передать ООО "Эллада Интертрейд" деталь автомобиля Kia JD (Cee?d), идентификационный номер N, 2018 г. выпуска, подлежащую замене, а именно крышку багажника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Журавлева А.А. судебных расходов. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу журавлева А.А. взысканы судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50000 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НРООЗПП "Правозащитник", действующей в интересах Журавлева А.А, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НРООЗПП "Правозащитник", действующая в интересах Журавлева А.А, просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи, заключённого 17 ноября 2020 г. с Волынкиным А.А, Журавлев А.А. для личных нужд приобрёл в собственность автомобиль Kia JD (Cee?d), идентификационный номер N, 2018 г. выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интердрейд", уплатив за него предусмотренную договором цену в размере 980000 рублей.

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок: 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается сервисной книжкой.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль был приобретён первым покупателем 5 июня 2018 г, в связи с чем течение гарантийного срока следует исчислять с данной даты. Техническое обслуживание автомобиля производилось своевременно.

В процессе эксплуатации автомобиля Журавлевым А.А. были выявлены дефекты:

- дверь задняя левая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла под резиновым уплотнителем рамки опускного стекла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла под резиновым уплотнителем рамки опускного стекла).

- дверь задняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей под резиновым уплотнителем в переднем верхнем углу рамки опускного стекла).

- дверь передняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на стыке панелей в заднем верхнем углу рамки опускного стекла); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на стыке панелей в переднем углу рамки опускного стекла).

- крышка багажника - коррозия, растрескивание отказ защитной функции ЛКП (на правом торце, возле правого нижнего угла правого фонаря крышки багажника Коррозия, растрескивание, отказ защитной функции ЛКП (на левом торце, возле левого нижнего угла левого фонаря крышки багажника); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под декоративной накладкой кнопки открытия багажной двери).

21 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена и ответчиком 26 апреля 2021 г. получена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

Исходящим письмом от 29 апреля 2021 г. ООО "Эллада Интертрейд" уведомило Журавлева А.А. о необходимости провести проверку качества автомобиля Киа.

14 мая 2021 г. проведена проверка качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 14 мая 2021 г. по поручению ООО "Эллада Интертрейд", на автомобиле Kia JD (Cee?d), идентификационный номер N, выявлены заявленные владельцем неисправности - производственные недостатки двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крышки багажника.

24 июня 2021 г. ООО "Эллада Интертрейд" перечислило в адрес Журавлева А.А. денежные средства в размере 29442 рублей в счёт возмещения расходов на устранение производственных недостатков автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N N, составленным в ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" по заказу Журавлева А.А, на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь багажного отделения. Устранение дефектов методом ремонта по технологии завода-изготовителя не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Kia JD (Cee?d), идентификационный номер N, составляет 216614 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия на дату проведения исследования составляет 15200 рублей.

Оказанные ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" услуги по проведению экспертного исследования Журавлевым А.А. оплачены в сумме 50000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Компас".

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2022 г. N 3953 на автомобиле указанные в исковом заявлении дефекты имеются на двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, крышке багажника. Дефекты в виде коррозии кромки в стыках панелей рам опускных стекол двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой обусловлены совокупностью факторов: неудовлетворительной герметизацией сварного соединения стыка панелей и неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения; данные дефекты имеют производственный характер. Причиной образования выявленных очагов коррозии над фонарями является растрескивание ЛКП в месте стыка панелей, что обусловлено производственным дефектом (неудовлетворительное качество шовного герметика) - недостаточная пластичность.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля истца, исходя из цен официального дилера, составляет 136469 рублей. Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет 151629 рублей.

Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести мероприятия:

- дверь задняя левая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя JIKM.

- дверь задняя правая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя J1KM.

- дверь передняя правая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя JTKM.

- крышка багажника - замена, окраска.

В соответствии с инструкцией по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей KIA ТУ.04.246И, при ремонте кузовов используются специальные фосфатирующие грунтовки, по составу компонентов обеспечивающие образование аналогичного заводскому слоя. В производственных условиях ремонтной организации производится нанесение грунтовочного слоя, аналогичного тому, которое формируется на поверхности кузова при его производстве методом катафореза.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia JD (Ceed), идентификационный номер N, по выявленным производственным дефектам на дату заключения составляет 7220 рублей.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции, эксперт Стоянов С.Ф, пояснил, что на странице 28 экспертного заключения имеется техническая описка в части указания в 3 абзаце на невозможность удаления очага коррозии посредством механического воздействия, так как очаг коррозии имеет значительную площадь распространения, и верным следует считать вывод в данной части исследования, указанный в 5 абзаце страницы 28 заключения, что устранение очага коррозии по технологии производителя возможно, потому что очаг коррозии имеет незначительную площадь. Для устранения данного дефекта необходимо произвести удаление очага коррозии по технологии производителя автомобиля с последующей окраской. Указанное ошибочно изложено и на страницах 30, 32 заключения, и верным следует считать вывод по окончании исследования в данных частях, выделенный курсивом. Если обратить внимание на сами очаги коррозии, на фотографии в экспертном заключении, сначала без увеличения, а затем с увеличением в 10 раз и в 50 раз, то видно, что данные очаги коррозии не имеет никакой значительной площади, они в размере 1-2 мм, таким образом, они не могут быть значительными. В соответствии с технологией завода изготовителя, данные дефекты могут быть устранены без замены деталей. Очаг коррозии на крышке багажника значительно имеет большие повреждения, процесс разрушения материалов проходит между двумя листами и соответственно в данном случае при столь значительной площади поражения, их удалить не получится; там имеется трещина лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о том, что процесс натяжения лакокрасочной плёнки уже превысил максимальное значение и она порвалась, то есть там продуктов коррозии накопилось много, появился доступ окружающей среды к незащищенному металлу, соответственно процесс коррозии начинает развиваться более интенсивно. Основным критерием для определения способа ремонта в данном случае явились площадь поражения и глубина.

При проведении экспертизы использовалось оборудование, которое имеет свидетельства о поверке, приложенные к заключению. Устранение коррозии возможно любым механическим способом.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и согласившись с заключением эксперта, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, преамбулой, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что на автомобиле истца имеются недостатки (производственные отказы ЛКП) и стоимость их устранения подлежит определению по ценам официального дилера в размере 136469 рублей, в связи с чем у Журавлева А.А. возникло право требования возмещения данных расходов на устранение производственных недостатков автомобиля и причинённых убытков ООО "Эллада Интертрейд" как изготовителем автомобиля, однако ответчиком в счёт их возмещения выплачено по требованию потребителя только 29442 рубля 24 июня 2021 г, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Журавлева А.А. убытков в виде расходов на устранение недостатков автомобиля в размере недоплаченной суммы - 107027 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7220 рублей, неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 7 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей в целях устранения явной несоразмерности расчётной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которого подлежит уменьшению до 30000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" штраф в размере 15000 рублей в пользу НРООЗПП "правозащитник" и в размере 15000 рублей в пользу Журавлева А.А.

Поскольку ООО "Эллада Интертрейд" было заявлено о возложении на Журавлева А.А. обязанности передать ООО "Эллада Интертрейд" деталь автомобиля, подлежащую замене, - крышку багажника - и стоимость данной детали взыскана с ответчика в пользу Журавлева А.А, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении данного требования ответчика, определив, что указанная деталь должна быть передана после производства выплаты денежной суммы истцу в течение 7 дней со дня, следующего за днём выплаты расходов на устранение недостатков автомобиля.

Принимая во внимание, что истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 202372 рублей, по результатам рассмотрения дела исковые требования подтверждены на сумму 114247 рублей, установив факт несения заявленных истцом к возмещению судебных издержек на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг почтовой связи в означенном им размере, нотариальных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, только в размере 380 рублей, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Журавлева А.А. судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, нотариальные расходы в размере 212 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 4184 рублей 94 копеек.

Разрешая ходатайство ООО "Экспертная компания "Компас" об оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей с Журавлева А.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 79, 89 ГПК РФ и исходил из того, что перед экспертом было постановлено 7 вопросов, оплата экспертизы определением суда о назначении экспертизы распределена между сторонами по вопросам, ООО "Эллада Интертрейд" представил суду платёжное поручение от 22 марта 2022 г. N 2922 на сумму 80000 рублей об оплате по данному делу производства судебной экспертизы в своей части, со стороны истца оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем неуплаченные истцом денежные средства в сумме 40000 рублей подлежат взысканию с Журавлева А.А. в пользу ООО "Экспертная компания "Компас".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе НРООЗПП "Правозащитник" в интересах Журавлева А.А, с указанными выводами суда первой инстанции за исключением разрешения требования о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, согласился.

Изменяя решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу Журавлева А.А. расходов за проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, исходил из того, что понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем с учётом фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу Журавлева А.А. означенные расходы подлежат взысканию в полном объёме - в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении суда с учётом апелляционного определения, в части взыскания расходов на устранение недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы (с учётом изменения решения суда), почтовых и нотариальных расходов, государственной пошлины, возложения на Журавлева А.А. обязанности по передаче ответчику крышки багажника по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, направлены по существу на переоценку доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства по делу в части означенных выводов определены полно и правильно, обстоятельно изучены. Выводы судов мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67, 86 ГПК РФ. Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применен правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда в неизменной части и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, которыми обосновал суд свое решение, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать об основании судом выводов заключением судебной экспертизы, не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора. Мотивы, по которым суд счёл возможным согласиться с заключением эксперта, и действия, принятые для устранения неясностей и противоречий, в обжалуемом судебном постановлении приведены и закону не противоречат.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 209 ГК РФ, незаконности удовлетворении требования ответчика о возложении на Журавлева А.А. обязанности по передаче ответчику крышки багажника, несостоятельны, поскольку исходя из существа обязательства и избранного истцом способа защиты, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в виде требования возмещения расходов на исправление недостатков товара, определения размера такого возмещения в размере стоимости замены всей детали (крышки багажника), имеющей самостоятельное значение, по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, с учётом установленных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ требования добросовестности поведения и запрета на злоупотребление правом и извлечение необоснованных преимуществ, у ответчик имеет право на получение в собственность подлежащей замене детали, стоимость которой им возмещена в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и удовлетворение требования потребителя о взыскании с изготовителя убытков в размере стоимости детали, подлежащей замене для осуществления устранения недостатков товара, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя (глава 60 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 205 ГПК РФ в связи с неуказанием стоимости данной детали, что по мнению истца влечёт отмену судебных постановлений, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере, вопреки мнению кассатора, обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Суды учли компенсационный характер неустойки, последствия и степень нарушения обязательств, производство ответчиком частичной выплаты, период просрочки, в связи с чем найдя расчётную сумму неустойки, подлежащую определению по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о необходимости определения размера неустойки, подлежащей взысканию, за период с 7 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при разрешении заявления экспертной организации о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Статьёй 98 названного Кодекса в части 1 закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ случаях несёт суд за счёт соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьёй 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобождён от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 4).

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Приведённые выше положения норм процессуального права судами при рассмотрении заявления экспертной организации о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, при удовлетворении иска которого в части понесённые экспертной организацией судебные издержки ни на потребителя, ни на обратившуюся в защиту его интересов в суд с иском общественную организацию потребителей отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указанное и допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на результат рассмотрения дела в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. в части взыскания с Журавлева А.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить в части взыскания с Журавлева Артема Александровича судебных расходов за проведение судебной экспертизы; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник", действующей в интересах Журавлева Артема Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман