Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32462/2022[88-394/2023-(88-32192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова Андрея Александровича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской и Липецкой областях Богословской Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривцов А.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Липецкой области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Липецкой области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, выразившиеся в непередаче арестованного автомобиля Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска; расторгнуть договор купли-продажи N62 от 28 июля 2021 года, заключенный между Кривцовым А.А. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях; взыскать с УФССП России по Липецкой области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в солидарном порядке уплаченные по договору N62 от 28 июля 2021 года денежные средства в размере 576 118, 61 руб.; взыскать с УФССП России по Липецкой области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Путилина М.А, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Расторгнут договор N купли-продажи автомобиля Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска, заключенный 28 июля 2021 года между Кривцовым А.А. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

С МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Кривцова А.А. взысканы денежные средства в размере 576 118, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, незаконно взысканы денежные средства с ответчика как органа, осуществляющего публичные полномочия, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение долга Путилиной Т.В. перед банком, следовательно, за невыполнение обязательств по передаче автомобиля ответственность должна нести Путилина Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2020 года по делу N с Путилиной Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 415 247, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352, 48 руб, обращено взыскание на автомобиль Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 331 165, 87 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу N, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 23 октября 2020 года в отношении должника Путилиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось обращение взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному производству N-СД в отношении должника Путилиной Т.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 26 марта 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Путилиной Т.В. автомобиль Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска.

26 марта 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен супруг должника Путилин М.А, 2 апреля 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Путилина Т.В, которой был передан на хранение арестованный спорный автомобиль.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 20 апреля 2021 года арестованный автомобиль Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска, передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 27 мая 2021 года спорный автомобиль передан для реализации с публичных торгов в специализированную организацию - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, без смены хранителя.

15 июля 2021 года состоялись публичные торги, победителем которых по лоту N (легковой автомобиль Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска) признан Кривцов А.А.

Кривцов А.А. уплатил стоимость приобретенного им автомобиля в размере 576 228, 61 руб.

28 июля 2021 года между Кривцовым А.А. (покупатель) и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (продавец) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, а покупатель - принять и оплатить приобретенный автомобиль.

Также в этот день (28 июля 2021 года) стороны подписали акт приема-передачи автомобиля Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель произвел оплату и обязуется принять автомобиль, местом передачи имущества указан адрес: "адрес".

30 июля 2021 года УФК по Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 576 228, 61 руб. на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области за реализованное имущество, приобретенное истцом.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Плужниковой И.А, денежные средства, поступившие после проведения публичных торгов, были распределены в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

22 октября 2021 года Кривцов А.А. направил в УФССП России по Липецкой области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях претензии с требованием передачи приобретенного автомобиля либо расторжении договора купли-продажи N62 от 28 июля 2021 года, которые оставлены без удовлетворения.

Установлено, что приобретенный Кривцовым А.А. на торгах автомобиль Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска, не был ему передан продавцом.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Липецкой области на момент разрешения спора автомобиль Hyndai Solaris, VIN N, 2016 года выпуска, зарегистрирован на имя Путилиной Т.В, по данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области указанный автомобиль является активным участником дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не скрывало от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества. Поскольку истцу на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля было известно, что автомобиль не находится в распоряжении ответчиков, то Кривцов А.А. должен был предполагать о возможности возникновения препятствий в передаче ему приобретаемого имущества

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 447, 450, 453, 457, 1069, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N432, Соглашением ФССП России N0001/13, Росимущества N10-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", исходил из того, что фактическое отсутствие предмета договора купли-продажи у продавца не освобождает последнего от выполнения своих обязанностей по передаче покупателю приобретенного на торгах товара. Поскольку МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях существенно нарушены условия договора по передаче товара в разумный срок (более года), вследствие чего истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения продавцом договора купли-продажи арестованного имущества встречной обязанности по его передаче покупателю, оплатившему согласованную цену, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, взыскания уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств в размере 576 228, 61 руб. (перечисленных МТУФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на депозитный счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого апелляционного определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях уплаченных за товар денежных средств как с органа, осуществляющего публичные функции, а также о том, что надлежащим ответчиком является Путилина Т.В, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина