Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32491/2022[88-2388/2023-(88-35797/2022)]

N 88-2388/2023, N 2-2139/2021

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губкинтранс", поступившую 1 ноября 2022 г, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2022 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губкинтранс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тютюревой О.В. к муниципальному казенному учреждению "Губкинский пассажирский автосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Губкинтранс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тютюрева О.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Губкинский пассажирский автосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Губкинтранс" (далее - ООО "Губкинтранс") о взыскании убытков в размере 1 505 руб, выразившихся в затратах на проезд в такси, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, мотивировав требования отсутствием автобусов на маршруте пассажирских перевозок N 3-а в определенные даты и время.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с истца государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Губкинтранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тютюревой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2022 г, заявление удовлетворено частично. С Тютюревой О.В. в пользу ООО "Губкинтранс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Губкинтранс" просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, снований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, суд учитывал характер спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

Выводы и суждения суда соответствует положениям статей 98, 100 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. вполне соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, результату рассмотрения дела, затраченному представителем на ведение дела времени (представитель ООО "Губкинтранс" Еремин И.А. участвовал в судебном заседании 20 декабря 2021 г, подготовил и представил в суд возражения на апелляционную жалобу Тютюревой О.В, представлял интересы ООО "Губкинтранс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Ссылка в жалобе на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатом, отклоняется.

В силу положений частей 1, 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности") адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в статье 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности" и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Статус адвоката может приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (статьи 9 - 12 ФЗ "Об адвокатской деятельности").

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 г. N 439-О и др.).

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, Еремин И.А. не обладает статусом адвоката, представлял интересы ответчика на основании доверенности, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, рекомендованных Адвокатской палатой Белгородской области, будет необоснованным.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкин Белгородской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губкинтранс" - без удовлетворения.

Судья