Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32562/2022[88-34239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Михаила Юрьевича к Кибальнику Владимиру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кибальника Владимира Ивановича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.Ю. обратился в суд с иском к Кибальнику В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года с Кибальника В.И. в пользу Григорьева М.Ю. взысканы денежные средства в размере 23400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8320520, 82 руб. и штраф в размере 1200000 руб. В связи с фактическим отказом ответчика от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, истцом был получен исполнительный лист, на основании которого по заявлению истца ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 1 октября 2021 года истцу поступили денежные средства в общей сумме 419046, 86 руб, что подтверждается выписками с банковского счета истца.

Григорьев М.Ю. просил суд взыскать с Кибальника В.И. денежные средства в размере 8064998, 98 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 1 октября 2021 года включительно.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования Григорьева М.Ю. удовлетворены частично.

С Кибальника В.И. в пользу Григорьева М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 года по 1 октября 2021 года в размере 5333069, 61 руб. почтовые расходы в размере 556 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34865, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кибальник В.И. просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Григорьев М.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2017 года с Кибальника В.И. в пользу Григорьева М.Ю. взысканы денежные средства в размере 23400000 руб, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами по ставке 17, 5 % годовых в размере 8320520, 82 руб. и штраф в размере 1200000 руб, а всего взыскано 32920520 руб.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 8064998, 98 руб. за период с 21 ноября 2017 года по 1 октября 2021 года включительно.

Ответчик представил свой расчет, согласно которому проценты за период с 1 декабря 2018 года по 1 октября 2021 года составили 3925354, 88 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 309, 310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с Кибальника В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик является должником, у которого на основании судебного акта возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку которого подлежат начислению проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Кибальника В.И. в пользу Григорьева М.Ю. денежных средств, возлагает на Кибальника В.И. обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на получение присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно и сделан обоснованный вывод о начислении таких процентов на взысканную с ответчика апелляционным определением от 20 ноября 2017 года сумму основного долга и процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном в договоре займа размере - 17, 5 % годовых, которые в отличие от процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, а не штрафной санкцией.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно правовой природы взысканных процентов, порядка расчета таких процентов, размера оплаченных им, а также взысканных сумм, и не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибальника Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи