Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32564/2022[88-444/2023-(88-32352/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сулименко АА к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сулименко АА

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сулименко А.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 343997 рублей, комиссии по операциям о списании денежных средств в размере 1376 рублей, упущенной выгоды по накопительному вкладу "Копилка" за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 11824 рублей, компенсации морального вреда в размере 690746 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, мотивируя незаконным списанием в период с 24 по 25 ноября 2020 г. с накопительного счёта "Копилка" истца в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в общей сумме 343997 рублей в отсутствие распоряжения истца.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сулименко А.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 3 мая 2017 г. истцу был открыт мастер-счёт N N в рублях, при этом истец присоединилась в действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО). В заявлении указан контактный номер телефона для получения информации N.

Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), Сулименко А.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, что указано в пункте 3 заявления от 3 мая 2017 г.

27 мая 2020 г. истцом в личном кабинете "ВТБ-Онлайн" был открыт накопительный счёт "Копилка".

В период с 24 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. с использованием учётной записи истца в системе дистанционного обслуживания были совершены 4 операции по переводу денежных средств со счёта истца в размере 343997 рублей на счета третьих лиц, открытых в сторонней финансовой организации, также за перевод денежных средств была удержана комиссии в размере 1376 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

При этом 21 ноября 2020 г. в 10:00:41 ответчиком на номер телефона истца было направлено СМС-сообщение с текстом "Nikomu ne govorite etot kod, daze sotrudniku banka! Kod "данные изъяты".Vhod v VTB-Online.VTB".

24 ноября 2020 г. в 10:01:12 в личном кабинете ВТБ-онлайн истца был создан девайс-токен для входа по ПИН-коду в качестве действительного средства подтверждения, что подтверждается системным протоколом.

24 ноября 2020 г. в 12:28:36 от имени истца был совершён успешный вход в приложение "ВТБ-Онлайн" с введением кода, что подтверждается системным журналом СДО.

24 ноября 2020 г. в 12:30:59 в приложении "ВТБ-Онлайн" со счёта истца был осуществлён перевод денежных средств в размере 94999 рублей. Операция подтверждена распоряжением N N на осуществление перечисления денежных средств, подписанным простой электронной подписью заявителя 24 ноября 2020 г.

24 ноября 2020 г. в 12:31:49 в приложении "ВТБ-Онлайн" со счёта истца был осуществлён перевод денежных средств в размере 94999 рублей. Операция подтверждена распоряжением N N на осуществление перечисления денежных средств, подписанным простой электронной подписью заявителя.

25 ноября 2020 г. в 13:57:33 в приложении "ВТБ-Онлайн" со счёта истца был осуществлён перевод денежных средств в размере 94999 рублей. Операция подтверждена распоряжением N N на осуществление перечисления денежных средств, подписанным простой электронной подписью заявителя.

1 декабря 2020 г. учётная запись истца в Интернет-банке заблокирована, доступ СДО истца заблокирован.

5 декабря 2020 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств по тому мотиву, что операция подтверждена действительными средствами подтверждения и у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

7 декабря 2020 2002 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 22 декабря 2020 г. было отказано.

24 декабря 2020 г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району Москвы по факту хищения денежных средств в размере 343997 рублей со счёта истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Сулименко А.А. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Разрешая настоящий спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 834, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, пунктов 3.1.1, 3.2.4, 7.1.1, 7.1.3 Правил ДБО, пунктов 3.2, 4.4.1, 5.1, 5.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, исходя из того, что банк исполнил распоряжение клиента, поданное с использованием системы "ВТБ-Онлайн", которое было подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым выступал одноразовый СМС-код, содержавшийся в СМС-сообщении, полученном истцом, и верно введённый в системе "ВТБ-Онлайн", действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключённым договором, а также принимая во внимание, что спорные операции были произведены с использованием корректного ввода логина и пароля, на момент осуществления спорных операций счёт истца не был заблокирован, и у ответчика не имелось возможности установить, что распоряжения по счёту были даны не уполномоченным лицом, и имелись достаточные основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, банком были приняты меры к проверке прав доступа лица, осуществлявшего операции в соответствии с установленными правилами, доказательств предоставления доступа к счёту истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации не представлено, признаками противоправности спорные операции на момент совершения не обладали, ы связи с чем ответчик был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счёта данного вида, и после поступления заявления о блокировке счёта банк приостановил операции, в отношении которых не наступила безотзывность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сулименко А.А. о взыскании неправомерно списанных денежных средств, комиссии по операциям о списании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, учитывают характер спорных правовых отношений и отвечающими обстоятельствам, установленным по делу по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платёжной системе") при приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона "О национальной платёжной системе").

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платёжной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Обязанность, возложенная на банк статьёй 9 Федерального "О национальной платёжной системе", как следует из материалов дела и установлено судами с учётом представленных сторонами доказательств, была исполнена ответчиком. При совершении операции истец был идентифицирован банком в установленном порядке. Совершённые операции по переводу денежных средств были авторизованы банком и безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Поскольку судами установлено, что списание денежных средств с банковского счёта истца в Банке ВТБ (ПАО) и их перевод произошли вследствие распоряжения с использованием полученного на телефон истца, одноразового пароля, предоставленного истцу, информировавшемуся банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, и последующим введением корректного персонального кода в системе дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", в связи с чем у банка не имелось оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, то исходя из положений статей 845, 854, 847 ГК РФ, приведённых положений Федерального закона "О национальной платёжной системе", суд в отсутствие в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключённого между сторонами договора оснований для удовлетворения исковых требований Сулименко А.А. о взыскании списанных денежных средств, упущенной выгоды и требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имел.

Вопреки доводам кассатора, суждения судов относительно правовой квалификации действий банковской организации не имеют произвольного характера, мотивированны и отвечают нормам материального права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены, в частности, доводы истца о подозрительном характере осуществленных операций, об осуществлении перевода денежных средств без согласия истца, о хищении денежных средств истца по вине банка, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела и определению критерия подозрительности операций, при которых банковской организацией может быть отказано в осуществлении операции.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит закреплённых статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулименко АА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман