Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32566/2022[88-435/2023-(88-32337/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.П. к ГСК "Маяк-2", ФАУ "ЦАГИ" об установлении права бессрочного ограниченного пользования, по встречному иску ГСК "Маяк-2" к Зайцевой Е.П. об установлении сервитута

по кассационной жалобе ГСК "Маяк-2" на решение Жуковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей ГСК "Маяк-2" Трафлялиной О.О, Веденина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцева Е.М. обратилась в суд с иском к ГСК "Маяк-2", ФАУ "ЦАГИ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении сервитута, просила возложить на ответчиков обязанность обеспечить право ограниченного пользования чужим земельным участком, с кадастровым номером N, в пользу истца как собственника земельных участков, на которых расположены гаражные боксы, для прохода и проезда в соответствии с вариантом N 1 заключения судебного эксперта.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и расположенных на них зданий (гаражей), по адресу: "адрес" (около ГСК "Маяк-2").

В настоящее время проезда и прохода к земельным участкам и расположенным на них строениям отсутствует, что обуславливает необходимость установления сервитута.

ГСК "Маяк-2" предъявил встречный иск об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N с целью эксплуатации линейного объекта с кадастровым номером N, находящегося в собственности ГСК "Маяк-2".

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Зайцева Е.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и расположенных на них зданий (гаражей), по адресу: "адрес" (около ГСК "Маяк-2").

Ответчик ГСК "Маяк-2" обладает на праве собственности линией электропередачи (электрический кабель) с кадастровым номером N.

В целях проверки доводов сторон и установления, значимых для рассмотрения дела обстоятельств, судом первой инстанции по делу было назначено две судебные землеустроительные экспертизы (основная и дополнительная), производство которых было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

В результате исследований, экспертами разработаны и предложены два варианта установления сервитута.

Согласно варианту N 1 - обременению подлежит земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ГСК "Маяк-2".

Вариант N 2 предусматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером N (собственность Российской Федерации).

Разрешая спор и предоставляя право Зайцевой Е.П. ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, суд первой инстанции, принял во внимание, что отсутствует проезд и проход к земельным участкам истца и расположенным на них строениям, вариант N 1 обеспечивает баланс интересов сторон и условия, наименее обременительны для собственника земельного участка, ГСК "Маяк-2", а также, что земельный участок, с кадастровым номером N, изначально входил в территорию, отведенную под строительство гаражного комплекса, и выделялся под устройство проезда к гаражным боксам членов ГСК, в настоящее время часть участка, отводимого под сервитут по варианту N 1, уже используется как проезд к гаражным боксам.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено судом, у Зайцевой Е.П, как собственника земельных участков и расположенных на них строений, отсутствовала иная возможность прохода проезда к своим земельным участкам и расположенным на них строениям.

Суд принял во внимание положения приведенных норм права и установилсервитут, на условиях, наименее обременительных для сторон, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы заявителя жалобы о незаконности установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ГСК, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, в кассационном порядке.

Фактически доводы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Маяк-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи