Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32579/2022[88-985/2023-(88-33970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Г. А. к Корниловой С. В, Позднякову Д. С, нотариусу Жуковского нотариального округа Московской области Тумановой Н. А. о признании доверенности и распоряжения о регистрации права владения ценными бумагами недействительными с применением последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Поздняковой Г. А.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Позднякова Г.А. обратилась в суд с уточненным иском к Позднякову Д.С, Корниловой С.В, нотариусу Тумановой Н.А. и просила признать доверенность и распоряжение о регистрации права владения ценными бумагами недействительными с применением последствий недействительности сделки, взыскать с Корниловой С.В. 67 028 руб, полученных ею в качестве дивидендов по акциям за 2020 год.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Позднякова Г.А. являлась собственником 4000 штук обыкновенных акций, 120 штук привилегированных акций ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ее единственный сын ФИО16

Корнилова С.В, воспользовавшись ее преклонным возрастом и физическим состоянием, связанным с потерей сына, предложила ей помощь по сохранению вклада, квартиры и оформлению завещания, для чего они вместе поехали к нотариусу, где Позднякова Г.А. оформила доверенность на право дарения принадлежащих ей акций Корниловой С.В.

Впоследствии, на основании доверенности и передаточного распоряжения от 4 февраля 2021 года Позднякова Г.А. лишилась указанных акций.

Позднякова Г.А. указывала на то, что она не имела намерения подарить Корниловой С.В. принадлежащие ей акции. Будучи подавленной, после смерти сына ФИО17 находясь под влиянием обмана со стороны Корниловой С.В, заблуждаясь относительно природы сделки "Доверенности", лишилась на старости лет заслуженного источника существования в виде получаемых ежегодных дивидендов по акциям.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2021 года в удовлетворении иска Поздняковой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Позднякова Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Позднякова Г.А. являлась собственником 4000 штук обыкновенных акций государственный регистрационный номер N и 120 штук привилегированных акций государственный регистрационный номер N, хранившихся в ПАО Сбербанк, по сообщению которого истцу ежегодно начислялись и перечислялись дивиденды по спорным акциям.

Акционерное общество "РО "СТАТУС" является держателем реестра - регистратор.

За 2019 год истцу были перечислены дивиденды в размере 67 013 руб.

23 января 2021 года нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области Тумановой Н.А. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за номером N, по условиям которой Позднякова Г.А. уполномочила Позднякова Д.С. подарить Корниловой С.В. принадлежащие ей на праве собственности любые акции, хранившиеся в ПАО Сбербанк.

Поздняков Д.С, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, подписал и передал регистратору АО "РО "СТАТУС" передаточные распоряжения от 4 февраля 2021 года о списании 4000 обыкновенных акций, 120 привилегированные акций ПАО Сбербанка со счета истца на лицевой счет своей матери Корниловой С.В.

Корниловой С.В. за 2020 года были перечислены дивиденды в размере 67028 руб.

Позднякова Г.А. указывала на то, что она не имела намерения подарить акции Корниловой С.В, её ввели в заблуждение, обманули.

Разрешая заявленные исковые требования Поздняковой Г.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996г. N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013г.N13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестра владельцев ценных бумаг, лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", установив, что доверенность выдана Поздняковой Г.А. без понуждения, по своей воле, с целью распорядится принадлежащими ей акциями в пользу внука Позднякова Д.С, путем передачи их его матери Корниловой С.В, учитывая возраст внука, принимая во внимание последовательность действий истца, направленных на распоряжение спорными акциями, исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие умысла ответчиков на введение истца в заблуждение относительно последствий выдачи доверенности, а также совершение указанной сделки под влиянием обмана.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка законности сделки - распоряжения о совершении операции по списанию ценных бумаг от 4 февраля 2021 года, со ссылкой на то, что указанное требование по сути не было разрешено, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Так, разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительными названных распоряжений с применением последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств являются производными от требования о признании доверенности недействительной, поскольку иных оснований недействительности спорных распоряжений истцом не приведено.

При этом, судом правомерно указано, что подписывая распоряжения на списание ценных бумаг, принадлежавших Поздняковой Г.А, Поздняков Д.С. обладал соответствующими полномочиями на основании оспариваемой доверенности, в связи с чем по указанным в иске основаниям они не могут быть признаны недействительными.

Доводов относительно несогласия с указанным выводом апелляционная жалоба Поздняковой Г.А. не содержала, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел оснований для его переоценки.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что распоряжения о совершении операций с ценными бумагами, представленные в копиях Сбербанком России по запросу суда, не являлись предметом судебного исследования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 марта 2022 года, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как следует из названного протокола судебного заседания, судом исследовались все материалы гражданского дела N 2-176/2022.

Более того, из аудиопротокола судебного заседания 14 марта 2022 года следует, что на вопрос председательствующего судьи о необходимости дополнительного исследования каких-либо письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, соответствующих ходатайств заявлено не было, при этом, представитель истца подтвердил, что неоднократно знакомился с материалами дела.

Апелляционная жалоба таких доводов не содержала, ходатайств об исследовании письменных доказательств в порядке части 3 статьи 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось.

Таким образом, нарушений требований статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственного исследования доказательств по делу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные распоряжения на совершение операций списания ценных бумаг не могли быть подписаны Поздняковой Г.А, ее подпись поддельная, как и подпись Позднякова Д.С, со ссылкой на то, что в настоящее время по заявлению истца о подделке подписей в завещании, доверенности и передаточных распоряжениях органами полиции проводится проверка, и до получения результатов проверки обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, указанные основания не были заявлены истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не являлись предметом судебной проверки судом первой и апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздняковой Г. А. - без удовлетворения.