Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32601/2022[88-456/2023-(88-32410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, ФИО3

на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на некачественно оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2021 года, просили взыскать 80 000 руб, штраф, неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда по 200 000 руб. каждому, в счет возмещения убытков 3 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Во встречном иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 742 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы по направлению ответа на претензию в размере 64 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг по ответу на досудебную претензию в размере 5 000 руб, с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Свердловского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Свердловского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО1 взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 742 руб. в качестве неосновательного обогащения, почтовые расходы по направлению ответа на претензию в размере 64 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг по подготовке ответа на досудебную претензию в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, с ФИО3 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, солидарно с ФИО2 и ФИО3 - расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход муниципального образования городской округ " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 36 руб. 13 коп. с каждого - ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов до заявленных в иске. Находит необоснованно сниженными судебные расходы.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 также выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что к возникшим правоотношениям неприменима норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО9 и ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО10, действующей с согласия матери ФИО7, заключен договор купли-продажи жилого дома вместе с земельным участком стоимостью 650 000 руб.

По условиям договора покупатели ФИО9 и ФИО7, действующие также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО10, действующая с согласия матери ФИО7, обязались произвести оплату в сумме 166 118 руб. 17 коп. до подписания договора, а 483 881 руб. 83 коп. за счет средств материнского капитала, предоставляемых Пенсионным фондом РФ.

Денежные средства в сумме 483 881 руб. 83 коп. оплачены не были.

ФИО9 и ФИО7, действующие в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО10, действующая с согласия матери ФИО7, обратились в Щебекинский районный суд "адрес" с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям несоответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ввиду наличия токсичного запаха (наличие в составе конструктивных элементов построек А2 и а1 железнодорожных шпал, пропитанных смесью креозота).

23 мая 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в силу пункта 2.1 которого стоимость оказываемых юридических услуг определена в размере 50 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 24 мая 2021 года оформили нотариально удостоверенную доверенность серии "адрес"7 на имя

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 и ФИО3, подал встречный иск в Щебекинский районный суд об обязании Ольховиков представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ выписку из ЕГРН для перечисления материнского капитала, а в Октябрьский районный суд "адрес" к Управлению Пенсионного фонда РФ по "адрес" об обязании совершить действия по перечислению денежных средств материнского капитала.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2021 года производство по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ по "адрес" прекращено на основании заявления ФИО1 об отказе от иска.

В ходе рассмотрения спора в Щебекинском районном суде ФИО2 и ФИО3 отказались от встречного иска, определением суда от 16 декабря 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Щебекинского районного суда от этой же даты иск Ольховиков в части признания недействительным договора купли-продажи от 12 февраля 2021 года о применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

17 сентября 2021 года ФИО2 по собственной инициативе расторгла договор возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2021 года, по ее требованию ИП ФИО1 были возвращены внесенные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно расписке ФИО2 расчет произведен полностью, претензий какого-либо характера не имела.

В рамках оказанных юридических услуг ИП ФИО1 понес следующие затраты: 121 руб. - почтовые расходы за направление заявления от 7 августа 2021 года в УМВД России по "адрес"; 89 руб. 50 коп. - почтовые расходы за направление искового материала от 15 июля 2021 года в Октябрьский районный суд "адрес"; 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в Октябрьский районный суд "адрес"; 56 руб. - почтовые расходы за направление заявления от 30 августа 2021 года в Щебекинский районный суд Белгородской области; 64 руб. 50 коп. - почтовые расходы за направление заявления от 2 сентября 2021 года в Щебекинский районный суд Белгородской области; 111 руб. - почтовые расходы за направление документов ФИО2, - всего на общую сумму 742 руб.

Указанные денежные средства ФИО2 не возместила ФИО1

22 октября 2021 года от ФИО2 и ФИО3 в адрес ИП ФИО1 поступила претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 руб.

На данную досудебную претензию ФИО1 дан 9 ноября 2021 года ответ посредством почтового отправления, почтовые расходы составили 64 руб. 50 коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела для оказания юридических услуг по подготовке ответа на досудебную претензию между ФИО1 и ФИО11 заключен договор от 9 ноября 2021 года, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб.

Денежные средства переданы по акту приема-передачи от 9 ноября 2021 года.

26 февраля 2022 между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на представление интересов истца в суде по настоящему спору; стоимость услуг составила 65 000 руб.

В обоснование произведенной оплаты истцом представлен акт приема-передачи от 26 февраля 2022 года.

ФИО11 оказаны услуги в виде участия в подготовке дела к судебному разбирательству 21 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года и 15 июня 2022 года.

Подготовка по делу проведена также с участием непосредственно самого ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность в области права.

Встречное исковое заявление подписано ФИО1 и заверено его личной печатью.

В судебных заседаниях 29- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал лично.

За подачу встречного иска ФИО1 по чеку-ордеру от 8 апреля 2022 года уплачено 400 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при установленных обстоятельствах несения ИП ФИО1 расходов по исполнению обязательств в рамках впоследствии расторгнутого ФИО2 договора возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2021 года, оплата которых за счет собственных средств истца подтверждена представленными платежными документами, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 таких расходов в сумме 742 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскал суд также почтовые расходы в виде оплаченных ИП ФИО1 64 руб. 50 коп. за отправку ответа на претензию ФИО2

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, применяя положения статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, счел разумными расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной им услуги, в общей сумме, составляющей 11 000 руб, из которых взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 1 000 руб. за подготовку ответа на досудебную претензию, с обоих ответчиков в солидарном порядке 10 000 руб.

Присуждены судом первой инстанции в пользу истца с ответчиков в долевом порядке расходы на уплату государственной пошлины по 200 руб. с каждого, с них же взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 72 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрев оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Оценив представленные доказательства, с учетом категории рассмотренного спора, сложности и продолжительности дела, фактического объема оказанной представителем истца юридической помощи, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, правомерно снижен заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя при правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, и акта их толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, включая по вопросу оказанных истцом ответчикам услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23 мая 2021 года.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина