Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32628/2022[88-491/2023-(88-32577/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой М.И. к Заболоцкому А.А, Заболоцкой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Заболоцкой М.И. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

5 ноября 2020 между Заболоцкой М.И (продавец) и Заболоцким А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1480 кв.м. кв.м. и жилого дома площадью 83, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Заболоцкая М.И, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть указанный выше договор, прекратить право собственности на указанное имущество Заболоцкого А.А.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 между Заболоцкой М.И. (продавец) и Заболоцким А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1480 кв.м. кв.м. и жилого дома площадью 83, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Белгородской области произведена 10 ноября 2020.

Из условий п. 4 договора купли-продажи усматривается, что стоимость недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) по договоренности сторон определена в размере 900 000 руб.

Согласно п.5 договора указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

В п. 9 указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора истец ссылалась на то, что покупатель заверил ее, что денежные средства выплатит ей до декабря 2021 года. Она поверила покупателю поскольку он является ее сыном. Однако, денежные средства за дом и земельный участок ей так и не были переданы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 424, 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи истцом представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы том, что истец не получила от покупателя денежные средства за проданное недвижимое имущество были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Анализируя договор купли-продажи спорного имущества от 5 ноября 2020 суд пришел к обоснованному выводу о том, что он содержит существенные условия о предмете, цене, порядке произведения расчета, подписан сторонами, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, что вопреки утверждениям истца свидетельствует об исполнении договора купли-продажи сторонами, соответственно, отсутствуют основания полагать, что передача денежных средств не состоялась.

Из буквального содержания пункта 5 договора и толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что указанную сумму (900 000 руб.) покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, иного толкования текст пункта договора не предполагает.

Оценка представленных в материалы дела доказательств заключения кредитного договора произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболоцкой М.И. без удовлетворения.