Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32669/2022[88-1153/2023-(88-34226/2022)]

N88-1153/2023 (88-34226/2022), N2-102/2019

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Орехова Станислава Александровича к Ратенковой Татьяне Александровне, Кондрашову Михаилу Александровичу, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Шумилову Антону Сергеевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Орехова Станислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.А. обратился в суд с иском к Ратенковой Т.А, Кондрашову М.А, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об установлении границ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн81) по адресу: "адрес".

Установлено местоположение границ земельного участка с кн81 по вышеуказанному адресу по координатам характерных точек, сведения о которых внесены в ГКН на основании межевого плана от 6 ноября 2015 года, выполненного кадастровым инженером Шумиловым А.С, далее по точкам отраженным в техническом отчете ИП Канатенко Е.Ю. от 7 ноября 2018 года.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части смежной границы с участком с кн81 по адресу: "адрес".

17 ноября 2021 года Ореховым С.А. поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 июля 2019 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июня 2019 года отказано.

26 февраля 2022 года Ореховым С.А. поданы замечания на протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 25 января 2022 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Нижегородского областного суда заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 25 января 2022 года оставлено без движения на основании части 4 статьи 1, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2022 года Ореховым С.А. недостатки заявления исправлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года заявление Орехова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение замечаний на протокол удовлетворено.

В кассационной жалобе Орехов С.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил возможность участия в судебном заседании, назначив на одно и то же время два разных дела с участием Орехова С.А, лишив его возможности участия в судебном заседании по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обосновывая доводы кассационной жалобы Орехов С.А. ссылается на то, что 17 мая 2022 года в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было назначено два дела с его участием: на 14 час.00 мин. дело N (N) и настоящее дело N (N) на 13 час.00 мин, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебом заседании по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Орехова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол суда апелляционной инстанции от 25 января 2022 года было назначено на 17 мая 2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Студенческая, д.23, зал N27 (т.6 л.д.120).

О дне и времени судебного заседания Орехов С.А. был извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого следует, что почтовое отправление вручено Орехову С.А. 20 апреля 2022 года в 19 час. 37 мин.

По правилам части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем доказательств того, что неявка Орехова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не позволила ему реализовать свои процессуальные права, кассационная жалоба не содержит, обжалуемым судебным актом заявление Орехова С.А. удовлетворено.

Кроме того, следует отметить, что заявитель, будучи заблаговременно извещеным о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности привлечь для участия в настоящем или другом деле представителя, подготовить письменные объяснения, заявить ходатайство об отложении дела, однако не воспользовался своими правами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина