Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32706/2022[88-432/2023-(88-32329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь С.А. к Комаровой И.С, Комарову Д.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Белоконь С.А, Комаровой И.С, Комарова Д.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Белоконь С.А. обратился в суд с иском к Комаровой И.С, Комарову Д.С, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчиков Комарову И.С, Комарова Д.С. в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет перенести ограждения (забор) и иные строения, ограничивающие доступ истцу в пользовании земельным участком площадью 46, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в границах, координатах (межевых знаков), отраженных в заключении кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Комарова И.С. и Комаров Д.С. самовольно захватили в свое пользование часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 46 кв.м, что подтверждается вышеуказанным заключением кадастрового инженера. На просьбы истца об освобождении самовольно занятого земельного участка не реагируют, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность освободить принадлежащий на праве собственности Белоконь С.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 кв.м в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертов ООО " "данные изъяты"" от 9 июня 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с Комаровой И.С, Комарова Д.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 523 руб, с каждого.

В кассационной жалобе Белоконь С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Комарова И.С, Комаров Д.С. в кассационной жалобе, просят об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Поскольку кассационная жалоба Белоконь С.А. подана на отмененное судебное решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Белоконь С.А. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб при принятии апелляционного определения, не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец Белоконь С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес", площадью 561 кв.м. Сведения о границах данного земельного участка имеются в ЕГРН. На указанном земельном участке находится часть жилого дома, приобретенная истцом в собственность по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре указано, что истец приобретает в собственность не какую-либо долю в праве собственности на дом, а часть жилого дома как уже самостоятельный объект права. Право собственности на часть жилого дома было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в 2006 г. Однако, в дальнейшем решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2007 г. по иску Самойленко А.В. к Белоконь С.А. был произведен раздел этого жилого дома, каждому из указанных лиц данным решением суда в жилом доме выделена в собственность изолированная часть жилого дома.

Ответчики являются сособственниками соседнего с вышеуказанным земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером N (по ? доле в праве собственности у каждого из ответчиков), а также владельцами второй части жилого дома, выделенной в собственность вышеуказанным решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2007 г. Сведения о границах земельного участка ответчиков также имеются в ЕГРН.

В своем иске истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, последовательно утверждал, что ответчики самовольно заняли часть его земельного участка с кадастровым номером N, площадью 46 кв.м.

Однако обжалуемым решением в удовлетворении иска истцу было отказано. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что раздел земельного участка при жилом доме был произведен до раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности на дом; при разделе земельного участка при доме не был учтен порядок пользования жилым домом и его дальнейший раздел, что привело к тому, что помещения, выделенные одному из сособственников дома, расположены на земельном участке, принадлежащем другому собственнику дома; выданные свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки, определение их границ отражают только долю сторон в праве собственности на земельные участки при домовладении, выраженную в единицах площади, в связи с чем такие земельные участки, на которых расположено домовладение сторон, до раздела жилого дома рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сторон спора, определение границ таких участков внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону. Также суд указал, что оснований для возложении обязанности на ответчиков установить ограждение между участками сторон по делу по юридической границе, сведения о которой имеются в ЕГРН не имеется, поскольку данное ограждение было установлено до приобретения ответчиками земельного участка, о чем пояснил истец по делу, и кроме того, границы земельных участков сторон подлежат изменению в связи с их неправильным установлением.

Отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Поскольку требований о признании границ земельных участков сторон в рассматриваемом иске не содержится, то рассматриваемые земельные участки являются объектами права.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для разрешения спора, суду первой инстанции следовало определить, соответствуют ли фактические границы участком тем границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, а в случае несоответствия, действительно ли имеет место факт занятия ответчиками части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Для установления значимого для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции, была назначена землеустроительная, строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактическая смежная граница земельных участков сторон не соответствует границам, установленным в ЕГРН. При сопоставлении фактической смежной границы исследуемых земельных участков истца и ответчиков выявлено взаимное наложение фактических границ таких земельных участков на границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, а именно: наложение фактических границ земельного участка Белоконь С.А. на границы земельного участка Комаровой И.С, Комарова Д.С. по сведениям ЕГРН (участки несоответствия отражены экспертами синим цветом на Рис.2 заключения экспертизы как Р1 - площадь наложения "данные изъяты" кв.м, Р3 - площадь наложения "данные изъяты" кв.м, Р5 - площадь наложения "данные изъяты" кв.м), а также наложение фактических границ земельного участка Комаровой И.С, Комарова Д.С. на границы земельного участка Белоконь С.А. по сведениям ЕГРН (участки несоответствия отражены экспертами красным цветом на Рис.2 заключения экспертизы, как Р2 - площадь наложения "данные изъяты" кв.м, Р4 - площадь наложения "данные изъяты" кв.м).

Таким образом, из вышеуказанного заключения экспертов следует, что как истец в нарушение установленных в ЕГРН границ спорных земельных участков занял части земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, площадью самовольного занятия в отдельных частях участка "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, так и ответчики в нарушение установленных в ЕГРН границ спорных земельных участков заняли части земельного участка истца с кадастровым номером N, площадью самовольного занятия в отдельных частях такого участка "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. При этом, ответчиками какие-либо встречные исковые требования к истцу об освобождении частей их земельного участка, самовольно занятых истцом, в данном деле не заявлены.

В судебном заседании эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО10, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу, вышеизложенные выводы заключения экспертизы полностью поддержал, дополнительно суду апелляционной инстанции пояснил, что какая-либо реестровая ошибка в границах земельных участков сторон спора отсутствует, выявленные пересечения также не являются и следствием наличия допустимой погрешности границ земельных участков.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца площадью "данные изъяты" кв.м выражается в установлении ограждения в несоответствии со сведениями о границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца площадью "данные изъяты" кв.м выражается в нахождении на указанной площади части жилого дома ответчиков (площадь пересечения земельного участка зданием составляет 1, 24 кв.м) и установлении со стороны этого жилого дома ограждения в несоответствии со сведениями о границе земельных участков, содержащимися в ЕГРН. Согласно заключению судебной экспертизы перенос жилого дома технически невозможен. Какие-либо исковые требования о сносе данного жилого дома истцом в его иске и уточненном иске заявлены не были. Согласно показаниям представителя истца судебной коллегии, данный жилой дом предметом спора не является. При этом, исходя из указанных обстоятельств, является невозможным и перенос ответчиками возведенного со стороны такого жилого дома ограждения на установленные в ЕГРН границы земельного участка истца, т.к. при таком переносе данное ограждение должно полностью находиться на жилом доме ответчиков. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истца в части освобождения ответчиками его земельного участка в площади "данные изъяты" кв.м путем переноса ограждения не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым, обязать ответчиков освободить принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 5 кв.м в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" от 9 июня 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Утверждение Комаровой И.С. и Комарова Д.С, как заявителей жалобы, об ошибочных выводах судебного эксперта, что послужило по их мнению, принятию необоснованного решения в части размера площади, подлежащей освобождению ответчиками в пользу истца, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судом отклоняются.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белоконь С.А, Комаровой И.С, Комарова Д.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Белоконь С.А. в части обжалования решения Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи