Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32714/2022[88-442/2023-(88-32350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамед" к Кизым ОИ о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кизым ОИ

на заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Диамед" (ОГРН 1105018005234, ИНН 5018146360, далее - ООО "Диамед") обратилось в суд с иском к Кизым О.И. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2021 г, в размере 159973 рублей 35 копеек, расходов на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4399 рублей.

Заочным решением Волоколамского городского суда от 28 декабря 2021 г. (в редакции определения Волоколамского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. об исправлении описки), оставленным об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, с Кизым О.И. в пользу ООО "Диамед" взысканы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2021 г, 159973 рубля 35 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4399 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Кизым О.И. автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер N, под управлением Кудашкиной С.Н, и принадлежащего на праве собственности ООО "Диамед" автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, - по вине водителя Кудашкиной С.Н, - в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем, находившегося под управления виновника происшествия транспортного средства не была застрахована. Водителем Кудашкиной С.Н. не было предъявлено какого-либо документа в основание законного владения и управления автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, от ответчика при оформлении документов не поступало заявления об угоне (незаконном завладении третьим лицом и т.п.) транспортным средством ВАЗ.

Согласно отчёту ООО "ТимЭксперт" от 25 мая 2021 г. N N, составленному по заказу ООО "Диамед", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада составляет 159973 рубля 35 копеек без учёта износа, 113279 рублей 12 копеек с учётом износа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, находя, что собственник автомобиля ВАЗ Кизым О.И. не осуществляла надлежащий контроль за использованием своего автомобиля, не создала необходимых и достаточных условий исключающих возможность использования источника повышенной опасности другими лицами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с Кизым О.И. в пользу ООО "Диамед" убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере согласно отчёту ООО "ТимЭксперт", не опровергнутому ответчиком, в сумме 159973 рублей 35 копеек и судебных расходов, понесённых истцом, на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4399 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, судами исследованы. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда неверно указаны марка и государственный регистрационный номер автомобиля ВАЗ, вместо ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер N, указано ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер N - подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и произвольное изложение содержания судебных актов, из которых следует, что государственный регистрационный номер автомобиля ВАЗ был приведён именно как N, а модель автомобиля ВАЗ (21112) приведена на основании сведений административного материала, при этом принадлежность автомобиля причинителя вреда ответчику на момент дорожно-транспортного происшествия, основания владения и возникновения гражданской ответственности на стороне ответчика судом были проверены и установлены на основании совокупности всех представленных в дело доказательств и объяснений ответчика.

Доводы кассатора о том, что она не могла представить в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, что она длительное время фактически проживает по другому адресу, а по адресу регистрации её по месту жительства проживает мать ответчика, которая судебных повесток не получала, что ответчик не получала судебных извещений несостоятельны. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик была извещена надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту регистрации по месту жительства, вручено ответчику лично 15 декабря 2021 г, что подтверждением уведомлением. Впоследствии Кизым О.И. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представила договор купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2021 г, который был принят в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции, указавшим при вынесении апелляционного определения по результатам оценки доказательств, что доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Кизым О.И. в связи с совершением сделки отчуждения в материалы дела не представлено, Кизым О.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что сняла спорный автомобиль с регистрационного учёта в ГИБДД в феврале 2022 г, согласно карточке учёта транспортного средства с 4 августа 2015 г..по 15 октября 2021 г..(дата ответа ГИБДД) собственником автомобиля ВАЗ значилась Кизым О.И.

При этом в кассационной жалобе Кизым О.И. указала, что является надлежащим собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2021 г, намерена оспаривать при повторном рассмотрении дела требования истца о размере ущерба, однако не была лишена судом объективной возможности приведения соответствующих доводов и возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ при разбирательстве дела к в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, создавших достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Спор между сторонами судами разрешён на основании совокупности представленных по делу доказательств, с учётом представленного истцом заключения ОО "ТимЭксперт", которое ответчиком в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Данное доказательство является письменным доказательством, представлено в подтверждение доводов истца о размере убытков, подлежащих взысканию в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, в связи с чем требования законодательства, предъявляемые к заключению судебной экспертизы и кандидатуре эксперта, на которые ссылается кассатор, на данный отчёт об оценке не распространяются. При этом к отчёту приложены документы о профессиональной компетенции оценщика, материалы, на основании которых он составлен, в отчёте приведены основания выводов, суждений о порочности которых с приведением конкретных фактов и доказательств в кассационной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не указывалось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизым ОИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: