Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32731/2022[88-429/2023-(88-32322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Тарасенко Е.Н, Ивановой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк", Тарасенко Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Тарасенко Е.Н. - Иванова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы АО "Сбербанк", судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тарасенко Е.Н, Ивановой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на суму "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев под "данные изъяты" % годовых. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Тарасенко Е.Н, Ивановой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк" просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку за просроченные проценты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки за просроченный основной долг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", решение суда отменено в части отказа во взыскании просроченного основного долга и неустойки за просроченный основной долг, с Тарасенко Е.Н, Ивановой Е.С. солидарно взыскан основной долг в рамере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тарасенко Е.Н, Ивановой Е.С, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. и от 7 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев под "данные изъяты" % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком кредита - инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора участи в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства подлежат перечислению застройщику ООО "данные изъяты"".

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Ответчики исполняли свои обязательства по погашению кредита до января 2019 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 208 г. по делу N 2-5485/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 16 января 2019 г, частично удовлетворены исковые требования Тарасенко Е.Н. к ООО "СДИ" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. договор долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасенко Е.Н. и ООО "СДИ", был расторгнут по соглашению сторон. Однако, поскольку в установленный законом срок Тарасенко Е.Н. не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, поэтому он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 6.8 договора участия в долевом строительстве в случае расторжения/прекращений договора по любым основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, кроме случаев прекращения ввиду исполнения, участник поручает застройщику в своих интересах и интересах ПАО "Сбербанк России" перечислить в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения/прекращения договора фактически полученную застройщиком сумму денежного взноса, оплаченного за счет кредитных средств в счет исполнения участником обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

С учетом возражений ПАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что при расторжении договора долевого участи в строительстве банк утрачивает обеспечение по кредитному договору, а также с учетом положений пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве Тарасенко Е.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с застройщика в пользу банка денежные средства, предоставленные по кредитному договору, а также взыскать с застройщика в свою пользу денежные средства, внесенные участником самостоятельно.

Из представленной в рамках рассмотрения дела N справки банка, следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за кредит - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом исковые требования Тарасенко Е.Н. были удовлетворены частично, в том числе с ООО "СДИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом по настоящему делу было установлено, что исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств находился в материалах гражданского дела N 2-5485/2018 и к исполнению ПАО "Сбербанк России" предъявлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и неустойки за просрочку уплаты основного долга, указав, что основной долг был ранее взыскан с ООО "СДИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" и доказательств, подтверждающих невозможность получения указанной суммы, истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, устанавливающий порядок погашения задолженности по кредитному договору, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению суммы основного долга третьим лицом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО "СДИ" обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для расторжения договора долевого участи в строительстве и взыскания с застройщика цены договора, из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. взыскиваются в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному с Тарасенко Е.Н, Ивановой Е.С.

Основанием для взыскания с застройщика ООО "СДИ" денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России", привлеченного к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, является письменная позиция кредитора и пункт 6.8 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае расторжения/прекращения договора долевого участия в строительстве по любым основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, кроме случаев прекращения ввиду исполнения, участник поручает застройщику в своих интересах и интересах ПАО "Сбербанк России" перечислить в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения/прекращения договора фактически полученную застройщиком сумму денежного взноса, оплаченного за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного решения заявленная кредитором в настоящем иске сумма основного долга по кредитному договору ранее была уже взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" с застройщика ООО "СДИ", последнее является должником перед кредитором в заявленном размере.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" не представлено суду доказательств, что действуя добросовестно, истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет обязанного по судебному решению ООО "СДИ" либо утратил возможность принудительного исполнения судебного акта, а равно отсутствуют доказательства тому, что исполнение обязанности по внесению суммы основного долга застройщиком за Тарасенко Е.Н, Иванову Е.С. привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными и обоснованными, а доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" не подлежащими удовлетворению по причине ошибочного толкования норм права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы Тарасенко Е.Н. об отсутствии задолженности перед банком на момент рассмотрения дела.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Тарасенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи