Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32827/2022[88-1596/2023-(88-34883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ФИО7 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Филатова ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными действия ответчика по наложению ареста и ограничения по его счету N в размере, превышающем 341 руб. 40 коп, обязать ПАО Сбербанк устранить нарушение его прав и законных интересов, уменьшить арест и ограничение, наложенные по счету N до суммы, указанной в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по уголовному делу N 1-3/2019, до 341 руб. 40 коп, а также взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года в удовлетворении предъявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России от 26 января 2012 года Филатову В.И. была выдана банковская карта Visa Infinite и открыт счет N N.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы о разрешении наложения ареста на имущество от 30 июня 2015 года разрешено наложить арест на денежные средства в рублях, принадлежащие подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на открытом личном счете физического лица N, открытом на его имя в дополнительном офисе N Белгородского отделения ОАО "Сбербанк ФИО3", расположенном по адресу: "адрес", запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом.

На основании протокола наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в ФИО3 и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на денежные средства в рублях, принадлежащие ФИО1, находящиеся на вышеуказанном счете в названном отделении ФИО3. При этом представитель ФИО3 предупрежден о том, что операции по указанным вкладам и счетам прекращены полностью.

Ответом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Nа/836620 на запрос старшего следователя по ОВД СК РФ сообщено, что по счету N, открытому на имя ФИО1, установлено ограничение в пользовании денежными средствами на основании постановления о наложении ареста по УД N Басманного районного суда "адрес" на сумму 420000000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nа/102634 на запрос старшего следователя по ОВД СК РФ ФИО3 сообщил, что по состоянию на текущую дату счету N, открытому на имя истца, установлено ограничение в пользовании денежными средствами в размере 341 руб. 40 коп. на основании постановления Басманного районного суда "адрес", начисление процентов не предусмотрено, обращено внимание, что при наложении ареста на счета, ограничение в проведении приходных операций по счетам не устанавливается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года и протокол наложения ареста от 9 июля 2015 года не содержали информации о сумме подлежащих аресту денежных средств Филатова В.И, не были оспорены истцом, а исковые требования фактически направлены на освобождение от ареста денежных средств, наложенного на основании судебного акта в рамках расследования уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности сохранения ареста и ограничений счета, в части превышающий 341 руб. 40 коп. основаны на субъективной оценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие Филатову В.И, находящиеся на открытом личном счете физического лица N, открытом на его имя в дополнительном офисе N Белгородского отделения ОАО "Сбербанк России", при этом ограничение суммы денежных средств на которые наложен арест, не указано.

Как следует из информации ПАО Сбербанк, на основании заявления Филатова В.И. от 8 декабря 2021 года о закрытии счета, действие банковской карты прекращено, договор по обслуживанию банковой карты расторгнут, счет не закрыт ввиду наличия действующего ареста.

Вопреки доводам кассационной жалобы данный спор не относится к сфере защиты прав потребителей, поскольку действия банка по исполнению постановления суда о наложении ареста и ограничений на счет истца, в данном случае, является обязанностью банка, вытекающей из публично-правовых норм.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, свидетельствующими о направлении судом апелляционой инстанции сведений о поступлении апелляционной жалобы с указанием времени и места судебного заседания по ее рассмотрению.

Материалами дела подтверждено, что Филатов В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187, 189). Извещение, направленное по адресу, указанному заявителем в иске возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, т.е. в связи с неполучением почтовой корреспонденции самим истцом, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400875567442 получен судом апелляционной инстанции 21 сентября 2022 года, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении истца и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко