Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32840/2022[88-513/2023-(88-32655/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя Кощеева Сергея Анатольевича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N N от 22 октября 2021 года, которым удовлетворены требования Кощеева С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 137897, 81 рублей. По мнению страховщика, указанное решение является незаконным и необоснованным. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета заменяемых деталей противоречит нормам закона. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушением требований Единой методики. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного N N от 22 октября 2021 года; в случае оставления требования об отмене решения без удовлетворения, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "НЭПЦ "Ценность" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 22000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Hyundai Tucson государственный номер Р029ОУ/152, принадлежащий на праве собственности Кощееву С.А. Ответственность Кощеева С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована САО "ВСК". Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлен акт. Согласно заключению ООО "АВС- Экспертиза" от 12 июля 2021 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный номер N составила без учета износа 299924 рубля, с учетом износа 219444, 03 рублей. 21 июля 2021 года САО "ВСК" выдало Кощееву С.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Автоком-Моторс НН". Однако ремонт транспортного средства не осуществлен. 6 августа 2021 года САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 219444, 03 рублей.

Согласно заказ-наряду на работы от 9 августа 2021 года, стоимость работ по ремонту автомобиля Hyundai Tucson, оплаченных Кощеевым С.А, составила 345750 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 8 октября 2021 года ООО "Приволжская экспертная компания", выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кощеева С.А. без учета износа деталей составляет 333203 рубля, с учетом износа 246600 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 1793218 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года N У-21-135795/5010-008 требования Кощеева С.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 113758, 97 рублей и неустойка в размере 24138, 84 рублей, с ее взысканием на случае неисполнения решения с 27 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Кощеевым С.А. решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭПЦ "Ценность".

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 марта 2022 года, с технической точки зрения характер и механизм образования повреждений автомобиля Hyundai Tucson государственный номер N, отраженных в материалах дела (перечне), соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП 24 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике по состоянию на 24 июня 2021 года составляет без учета износа 365300 рублей, с учетом износа 269000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа 575400 рублей, с учетом износа 468400 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент разрешения спора), в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказал. Также суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной им неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным правильно, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью вывода суда первой инстанции о праве Кощеева С.А. на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которую финансовый уполномоченный определилна основании заключения экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, и взыскал недоплаченную часть страхового возмещения. Обоснованность заключения независимой экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, была подтверждена заключением судебной экспертизы.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, судебные инстанции исходили из того, что страховщик не обеспечил потерпевшему реализацию страхового возмещения в приоритетной форме, предусмотренной законом. Предъявление потерпевшим требования финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, действовавшей на дату ДТП, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и отсутствием между ними соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, установив нарушение прав потерпевшего на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, что образует его право на взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из просрочки в исполнении обязательств по договору страхования, с учетом результатов заключения судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки, определенный к взысканию, соответствует последствиям ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем Кощеева С.А. механических повреждений, установили размер страхового возмещения, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует его право на страховое возмещение в надлежащем размере, с учетом неисполнения страховщиком обязанности по обеспечению натуральной формы возмещения.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы, не опровергает вывод судов об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Представленная страховщиком рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, как установили судебные инстанции, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение их обоснованность. В связи с чем судебные инстанции отказали заявителю в назначении повторной судебной экспертизы.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вследствие нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно провел ремонт, что образует его право потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 указанного постановления). При этом ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах довод заявителя, что размер выплаты в пользу потерпевшего подлежал уменьшению судом на стоимость таких деталей, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи