Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32862/2022[88-642/2023-(88-33189/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, аннулировании результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования которого, просил признать результаты межевания земельного участка, кадастровый N, расположенного в д. "адрес", недействительными и аннулировать его установленные границы.

Требования иска обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на участок, а также на возведенный в его границах фундамент приобретено в порядке наследования и признано за ним, а границы участка установлены решениями судов, внесение сведений о которых в ЕГРН невозможным ввиду того, что по сведениям данного реестра в месте расположения земельного участка истца располагается земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО3 Во внесудебном порядке ответчик аннулировать результаты межевания принадлежащего ему земельного участка отказывается.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать результаты межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 700 кв.м, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", д. Голодское, недействительными и аннулировать сведения об установленных границах этого земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды, признавая недействительными результаты межевания спорного земельного участка и аннулируя сведения о нем, тем самым лишили ответчика его собственности. По мнению кассатора, оставлены без внимания обстоятельства составления при межевании земельного участка ответчика акта согласования органом местного самоуправления границ земельного участка, не рассмотрены судом апелляционной инстанции доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и о том, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В поданных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв. м, по адресу: "адрес", д. Голодское.

Земельный участок является ранее учтенным, имеет кадастровый N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2009 года, регистрация произведена на основании вступившего в законную силу решения Перемышльского районного суда Калужской области от 27 октября 2008 года, которым за истцом ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 указанный земельный участок площадью 1 500 кв. м был выделен распоряжением администрации Корекозевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, администрацией "адрес" разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома.

В июне 1993 года указанный земельный участок отведен в натуре (на местности), что подтверждается Типовым договором и актом об отводе земельного участка в натуре, планом размещения строений на земельном участке.

Исходя из акта об отводе земельного участка, размеры отводимого под строительство ФИО7 земельного участка: по фасаду 50 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, по задней меже 50 м. Земельный участок граничит: по левой меже - лес, по правой меже с земельным участком ФИО5. Граница земельного участка закреплена кольями.

В 1993 году ФИО7 было начато строительство жилого дома, возведен фундамент.

Наличие фундамента на участке истца подтверждается фотографиями и техническим паспортом на жилой дом, незавершенный строительством - фундамент бетонный, ленточный, площадь застройки - 63, 6 кв. м, по адресу: "адрес", д. Голодское, дом б/н (инв. N).

В 2006 году ООО "БОНИТЕТ" по заказу истца ФИО2 подготовило землеустроительное дело инв. N по результатам выполнения геодезических работ в системе координат ОМС-63, в котором имеется план участка, акт согласования границ.

По землеустроительному делу земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: личное подсобное хозяйство, участок обременен ЛЭП 0, 4 кВ, смежными землепользователями являются МО СП " "адрес"", землепользователь ФИО5 Границы отведенного земельного участка закреплены на местности углами ограждения по точкам 1, 5, деревянными колышками по точкам 6, 10.

Сведения о земельном участке и его границах 25 июня 2007 года внесены в государственный земельный кадастр на основании заявления ФИО2, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 25 июня 2007 года N, кадастровым паспортом земельного участка от 18 ноября 2008 года N, кадастровой выпиской о земельном участке N от 26 апреля 2013 года, согласно которым правообладателем земельного участка указан ФИО2, площадь земельного участка уточнена 1 500 +/-27 кв. м, в строке "Особые отметки" указано, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены в неизвестной системе координат, информация о которой в Росреестр не представлена, отсутствие параметров перехода не позволяет осуществить пересчет в установленную МСК-40.

13 мая 2014 года кадастровым инженером ООО "Топограф" ФИО8 по заказу ФИО2 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

По координатам межевого плана, выполненного на основании вступившего в законную силу решения Козельского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года, установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N.

В данном судебном акте приведены обстоятельства пользования семьей ФИО13 указанным земельным участком с момента его выделения более 20 лет, границы участка никогда не изменялись, участок обрабатывался, на момент предоставления участок был свободен от прав третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года за ФИО2 в порядке наследования после смерти отца ФИО7 признано право собственности на фундамент жилого дома площадью 49, 9 кв. м, расположенный в д. "адрес".

В указанном решении значится, что спорный фундамент (жилой дом, незавершенный строительством) был возведен в 1993 году ФИО7 на земельном участке площадью 1 500 кв. м, выделенном распоряжением администрации Корекозевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N с разрешением строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками.

По состоянию на 2021 год решение суда об установлении границ земельного участка не было исполнено, сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N не были внесены в ЕГРН.

Судами также установлено, что ФИО3 значится собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Голодское, площадью 1 700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок поставлен на кадастровый учет 1 августа 2005 года на основании оценочной описи кадастрового квартала N, подготовленной ОАО "Калугаземпредприятие", при постановке на учет границы земельного участка не были определены.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 мая 2012 года основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 июля 2011 года.

Согласно объяснениям представителя третьего лица администрации СП " "адрес"" ФИО9 он знает, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО7 и его семье, предположил, что после смерти ФИО7 в наследство никто не вступил. ФИО3 была выдана выписка о наличии у гражданина права на участок, границы участка согласовывал муниципальный район " "адрес"".

Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 августа 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, границы земельного участка определены в системе координат МСК-40.

По сведениям из межевого плана, данный земельный участок сформирован в кадастровом квартале N, в качестве кадастровой основы использован кадастровый план территории, площадь земельного участка декларированная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Уточнение местоположения границ земельного участка были выполнены в соответствии с фактическими и существующими на местности границами, которые закреплены искусственными объектами, то есть деревянными столбиками, что позволяет определить точное местоположение участка.

Отмечено в межевом плане, что границы земельного участка показаны на местности собственником.

Следует из плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО2 по состоянию на 3 декабря 2021 года и выполненного с целью отображения на местности местоположения земельных участков с кадастровым номером N площадью 1 500 кв. м и с кадастровым номером N площадью 1 700 кв.м, что участки расположены в одном и том же месте, на обоих участках присутствует один и тот же фундамент, закрепление границ обоих участков на местности отсутствует, что также подтверждалось представленными фотографиями.

В соответствии с судебной землеустроительной экспертизой АНО "СЭНиБ" от ДД.ММ.ГГГГ N фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по всему периметру отсутствуют, на местности границы земельного участка с кадастровым номером N с северо-западной стороны представлены фактическими границами смежного земельного участка (земельного участка ФИО5). Границы земельного участка с кадастровым номером N представлены на местности отдельно стоящими металлическими скобами, а также фактическими границами смежного земельного участка (земельный участок ФИО5).

Исходя из сравнительного анализа фундамента, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, и технического паспорта на объект незавершенного строительством (фундамент) с инв. N от 6 октября 2021 года, экспертами установлена идентичность его метрическим параметры.

При отображении и сравнении границ земельных участков истца и ответчика (экспертами границы участка истца взяты согласно данным межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от 13 мая 2014 года, границы земельного участка ответчика построены согласно сведениям из ЕГРН) выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при этом такое пересечение не является реестровой ошибкой.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, и в силу преюдициального характера ранее вступивших в законную силу судебных актов относительно настоящего предмета спора, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приложением к письму Минэкономразвития России от 6 ноября 2018 года N32226-ва/д23 "Об уточнении границ земельного участка и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ", пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка ФИО1 при его формировании было определено без учета фактического расположения земельного участка ФИО2, что привело к пересечению их границ и нарушению права собственности последнего, которые восстановлены удовлетворением исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

При этом отметил суд апелляционной инстанции, что местоположение земельного участка ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 8 сентября 2014 года, установившим границы земельного участка ФИО2 согласно плану, выполненному кадастровым инженером ФИО8, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, планом размещения строений на земельном участке от 3 июня 1993 года, выданным ФИО7, планом размещения строений на земельном участке от 1993 года, выданным ФИО5, землеустроительным делом, выполненным ООО "БОНИТЕТ" по заказу истца в 2006 году, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером N от 2007 года, межевым планом от 13 мая 2014 года, подготовленным по заказу истца и содержащим согласование границ участка смежным землепользователем ФИО5, выполненным кадастровым инженером ФИО8, показаниями свидетелей, объяснениями третьих лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии по делу судебных актов, были установлены обстоятельства формирования земельного участка ответчика, в том числе приведен в обжалуемых постановлениях акта согласования границ земельного участка органом местного самоуправления.

Вместе с тем были установлены и другие обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца как собственника земельного участка, предоставленного ему ранее, и местоположение которого фактически совпало с местоположением земельного участка ответчика, предоставленного тому позже, причем с расположенным на нем фундаментом, заложенным правопредшественником истца.

В этой связи и с учетом восстановления нарушенных прав истца как собственника спорного земельного участка судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы, что с признанием недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и аннулирования сведения о нем, суды тем самым лишили кассатора его собственности.

В доводах кассационной жалобы о том, что ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит правовую несостоятельность.

При том, что согласно выводам суда апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нерассмотрении судом, проверяющим решение, доводов о предполагаемых допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина