Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32882/2022[88-708/2023-(88-33380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шубиной А.Е. в лице законного представителя опекуна Шубиной О.В, администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе законного представителя Шубиной А.Е. - Шубиной О.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Шубиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области - Губко П.Ю. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к малолетней Шубиной А.Е. в лице законного представителя Шубиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 17 октября 2012 г. банк предоставил созаемщикам ФИО16. и ФИО17 кредит в размере "данные изъяты" руб. под 14, 25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес"

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог приобретаемую квартиру.

Заемщик ФИО15. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, заемщик ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Лицом, принявшим наследство, является их малолетняя дочь -Шубина А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк" просило взыскать с Шубиной А.Е. в лице опекуна Шубиной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 815 903, 78 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 621 600 руб, взыскать с Шубиной А.Е. в лице опекуна Шубиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации Советского муниципального района в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 октября 2012 г. по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 815 903, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 359 руб, расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 289, 57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 646 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Шубиной А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Шубиной А.Е. в лице её законного представителя Шубиной О.В. С Шубиной А.Е. в лице её законного представителя Шубиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк" соразмерно доли перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 октября 2012 г. по состоянию на 16 февраля 2021 г. в размере 815 903, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 359 руб, расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 289, 57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 632 000 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции определилне приводить в исполнение до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского муниципального района Саратовской области отказано.

На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-64" расходы за проведение повторной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе законный представитель Шубиной А.Е. - Шубина О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору от 17 октября 2012 г. банк предоставил созаемщикам ФИО18. и ФИО19 кредит в размере "данные изъяты" руб. под 14, 25 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог приобретаемую квартиру.

24 марта 2016 г. между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого созаемщикам предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев.

Заемщик ФИО21. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, заемщик ФИО20. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 815 903, 78 руб, из которых: сумма основного долга - 566 306, 06 руб.; задолженность по процентам - 233 969, 41 руб.; неустойка - 15 628, 31 руб.

После смерти Шубиной И.М. осталось наследство, состоящее из следующего имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

После смерти Шубина Е.С. осталось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На день смерти ФИО23 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Совместно с ФИО22. на день её смерти по вышеуказанному адресу была зарегистрирована её дочь - Шубина А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отец ФИО24 - Гудыма М.В. 15 августа 2019 г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Наследственное дело после умершего 24 мая 2019 г. Шубина Е.С. было заведено нотариусом 28 июня 2019 г. на основании заявлений отца наследодателя ФИО25 и матери наследодателя - Шубиной О.В. об отказе от наследства.

На день смерти ФИО26 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" Совместно с ФИО27 на день его смерти по вышеуказанному адресу были зарегистрированы Шубина О.В. и несовершеннолетняя ФИО28

Согласно заключению эксперта N 08/21-82 от 1 октября 2021 г. по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. Димитрова, д. 37, кв. 49, составляет 808 000 руб.

Над малолетней дочерью умерших заемщиков - Шубиной А.Е. распоряжением администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 30 августа 2019 г. установлена опека, опекуном назначена Шубина О.В.

4 сентября 2019 г. Шубина О.В. сняла опекаемую Шубину А.Е. с регистрационного учета по прежнему адресу места жительства и зарегистрировала по адресу своего места жительства.

Рассмотрев заявление Шубиной О.В. и представленные ею документы, администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области издано распоряжение N 154-р от 29 июля 2019 г. о выдаче предварительного разрешения на оформление отказа от имени несовершеннолетней Шубиной А.Е. от наследуемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

2 февраля 2021 г. Шубина О.В. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства после смерти Шубиной И.М. с заявлением о непринятии опекаемой Шубиной А.Е. наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указывая на то, что с момента смерти родителей опекаемая не проживала в квартире по указанному адресу, не имеет намерения проживать в ней и принимать наследство.

Нотариусом опекуну даны разъяснения о том, что вопрос о непринятии наследства малолетней Шубиной А.Е. после смерти её матери Шубиной И.М. должен решаться в судебном порядке.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что малолетняя дочь созаемщиков - Шубина А.Е. в лице своего законного представителя опекуна Шубиной О.В, а также родители созаемщиков отказалась от наследства, поэтому имущество, оставшееся после смерти ФИО29 и ФИО30. является выморочным, вследствие чего ответственность по долгам заемщиков по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк", несет администрация Советского муниципального района Саратовской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к малолетней Шубиной А.Е. в лице её законного представителя Шубиной О.В, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1, абз. 1 пункта 2 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что малолетняя Шубина А.Е. приняла наследство, оставшееся после смерти её родителей, т.к. до 4 сентября 2019 г. была зарегистрирована и по месту жительства в принадлежащей им квартире по адресу: "адрес", проживала с родителями в этой квартире до их смерти.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания наследственного имущества после смерти Шубиной И.М. и Шубина Е.С. выморочным имуществом и, как следствие, возникновения наследственных прав и обязанностей администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом апелляционной инстанции назначена повторная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 0369-2022 от 30 июня 2022 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 6 и 24 мая 2019 г. составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на указанные даты составляет "данные изъяты" руб.

Установив стоимость перешедшего к Шубиной А.Е. наследственного имущества: 545 000 руб. после смерти матери Шубиной И.М. и 395 000 руб. после смерти отца ФИО31 руководствуясь статьями 348, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с Шубиной А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 169418 от 29 октября 2012 г. соразмерно доли перешедшего к ней наследственного имущества и обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы законного представителя Шубиной А.Е. - Шубиной О.В. о том, что опекаемая наследство не принимала, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что орган опеки и попечительства дал предварительное согласие на оформление отказа от наследственных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отклоняется.

В суде первой инстанции представитель органа опеки и попечительства указывал на то, что разрешение на отказ от принятия наследства в интересах Шубиной А.Е. её опекуну Шубиной О.В. выдано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шубина О.В, являясь опекуном Шубиной А.Е, не отказывалась от принятия другого наследственного имущества.

В силу пункта статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Шубиной А.Е. - Шубиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи