Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32987/2022[88-478/2023-(88-32546/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-80237/5010-010 от 28 июля 2021 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Катковой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-80237/5010-010 от 28 июля 2021 года, принятого по обращению Крейдермана М.Я, о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 49 500 руб. и неустойки с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере не более 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, Крейдерман М.Я. был заинтересован в получении страхового возмещения в денежном выражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2020 года по вине водителя Сугакова В.И, управлявшего автомобилем 2727УА, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Токареву А.А. автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Токарева А.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", Сугакова В.И. - в ПАО "АСКО-Страхование".

5 октября 2020 года между Токаревым А.А. (цедент) и Крейдерманом М.Я. (цессионарий) был заключен договор цессии N711-КМ, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации, возникшее из обстоятельства ущерба, причиненного ДТП от 1 октября 2020 года.

Крейдерман М.Я. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "ТТЦ У Петровича", расположенной по адресу: "адрес", уведомив о готовности организации и оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА и обратно.

12 января 2021 года ООО "СК "Согласие" составлен акт о том, что эвакуатор по направлению страховщика в согласованное время не прибыл, вследствие чего транспортировка поврежденного транспортного средства до СТОА невозможна.

12 января 2021 года, 14 января 2021 года по инициативе ООО "СК "Согласие" в одностороннем порядке составлены акты, согласно которым автомобиль страховой компанией для транспортировки на СТОА не представлен.

Ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлен.

Решением финансового уполномоченного N от 28 июля 2021 года требования Крейдермана М.Я. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 49 500 руб, а также неустойка, исходя из ставки 1% от 49 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб, в случае неисполнения решения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистант" NУ-21-802337/3020-005 от 13 июля 2021 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 500 руб, с учетом износа - 36 700 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, ввиду изменения Крайдерманом М.Я. формы страхового возмещения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически ее доводы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина