Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33079/2022[88-713/2023-(88-33386/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькова А.Н. к Рудник О.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Синькова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Синькова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синьков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рудник О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 г. истец заключил с главным врачом медицинского центра АО "Плутон" Рудник О.Н. в устной форме соглашение, согласно которому он переводил со своего личного счета на счет дебетовой карты ответчика денежные средства в размере 5 000 руб. ежемесячно, а ответчик обязана была вносить эти деньги в кассу АО "Плутон", оформлять на эти средства фискальный документ и оказывать медицинские услуги по предрейсовому медицинскому осмотру, обязательному психиатрическому обследованию, обследованию на форму 003 В/У.

С 1 августа 2017 года по 1 августа 2021 г. он перечислил и передал ответчику всего 250 000 руб.

В августе 2021 года ему стало известно, что ответчик переводимые ей в указанный период денежные средства в кассу либо на счет АО "Плутон" не вносила.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 г.

Ссылаясь на срок исковой давности, Синьков А.Н. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 октября 2017г. между ООО "Медэкспертиза", в лице генерального директора Синькова А.Н. (заказчик) и ООО "Плутон" (исполнитель) был заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого ООО "Плутон" поручает, а ООО "Медэкспертиза" организует и проводит обязательное психиатрическое освидетельствование работникам, работающим в условиях повышенной опасности, в том числе водителям транспортных средств.

21 октября 2021 г. ООО "Плутон" уведомило генерального директора ООО "Медэкспертиза" Синькова А.Н. о досрочном расторжении договора ввиду того, что в течение всего периода действия договора ООО "Медэкспертиза" за оказанием услуг по договору не обращалось.

Ответчик является главным врачом медицинского центра ООО "Плутон".

В период с 2 августа 2018 г. по 1 августа 2021 г. истец осуществлял ежемесячно денежные переводы на счет банковской карты ответчика в размере по 5 000 руб, не указывая назначение платежа. Всего ответчиком осуществлен 31 перевод на общую сумму 155 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывая на то, что полученные ею денежные средства являются частью денежной суммы, которую она предоставила Синькову А.Н. в долг по его просьбе в 2016 году, но расписку от него не потребовала ввиду близких родственных отношений (истец является мужем её сестры).

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства за период с 6 ноября 2018 г. по 1 августа 2021 г. на общую сумму 140 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

За основу выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости применения для разрешения спорных правоотношений положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд положил обстоятельства, на которые Синьков А.Н. ссылался в исковом заявлении. Отклоняя приводимые ответчиком доводы, суд сослался на отсутствие договора займа в письменной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.к. денежные средства, по утверждению истца, передавались ответчику по соглашению, в счет оплаты медицинских услуг, спор относительно качества оказанных услуг отсутствует.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал характер отношений сторон, недоказанность тех обстоятельств, что на стороне ответчика имеется обогащение, которое не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из соглашения, на которое ссылается истец.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции о том, что полученные ответчиком денежные переводы от Синькова А.Н. не являются её неосновательным обогащением, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется

Доводы истца в кассационной жалобе на то, что он не заключал соглашений (договоров) с ответчиком, отклоняются, т.к. эти доводы находятся в противоречии с теми обстоятельствами, на которые Синьков А.Н. ссылался в исковом заявлении.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неубедительной.

Суд апелляционной инстанции привел данную норму в апелляционном определении, но как видно из содержания апелляционного определения данную ному при разрешении спора не применял.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синькова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи