Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33129/2022[88-679/2023-(88-33317/2022)]

N 88-679/2023, N 2-1245/2022

город Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кравца А.Ю, поступившую 7 ноября 2022 г, на решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Кравца А.Ю. к акционерному обществу "Русский Стандарт страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравец А.Ю. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" (далее - АО "Русский Стандарт Страхование") о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2021 г. истец заключил с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 4 мая 2024 г.

В тот же день истец заключил с АО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни и здоровья N N на срок 36 мес, уплатив страховую премию в сумме 21 600 руб. и договор страхования от несчастных случаев N N на срок до 13 мая 2022 г, уплатив страховую премию в размере 10 000 руб.

4 февраля 2022 г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договорам страхования.

Выражая несогласие с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о возврате части страховой премии, Кравец А.Ю. просил взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 18 854 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования за период с 10 февраля 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравец А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 4 мая 2021 г. Кравец А.Ю. заключил с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ему лимит кредитования в размере 121 600 руб. под 20, 4% годовых на срок 1 096 дней.

Условия заключенного Крацом А.Ю. договора потребительского кредита не находятся в зависимости от заключения им договора страхования. В частности, кредитором (банком) не предложены разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

4 мая 2021 г. Кравец А.Ю. заключил с АО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни и здоровья на срок 36 мес, уплатив страховую премию за весь срок действия договора страхования в размере 21 600 руб. и заключил с ответчиком договор страхования от нечастных случаев по программе "Первая помощь (вариант Семейный)" на срок до 13 мая 2022 г, уплатив страховую премию в размере 10 000 руб.

Согласно условиям договоров страхования размер страховой суммы не зависит от размера задолженности Кравца А.Ю. по договору потребительского кредита.

В соответствии с условиями договоров страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расторжение договора страхования при отказе страхователя от договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, полученного страховщиком.

При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. При этом договор страхования прекращается со дня его заключения, При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Обязательства заемщика по договору потребительского кредита истцом досрочно исполнены 4 февраля 2022 г. и Кравец А.Ю. обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии.

Письмами от 17 марта 2022 г. АО "Русский Стандарт Страхование" уведомило Кравца А.Ю. о прекращении договоров страхования с 18 марта 2022 г. и об отказе в возврате страховой премии, поскольку в соответствии с условиями договоров страхования, при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В удовлетворении требований претензий Кравца А.Ю. ответчик отказал.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении требований Кравца А.Ю. к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договоров страхования отказано, поскольку договоры страхования между истцом и ответчиком не обладает признаками договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора страхования возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения не предусмотрен.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные сторонами договоры страхования не считаются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. В связи с этим, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, предусматривающая обязанность страховщика на основании заявления заемщика, досрочного исполнившего в полном объеме обязательства по договору потребительского кредита, возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, применению при разрешении спорных правоотношений не подлежит.

Нахожу эти выводы и суждения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что положения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, не подтверждает нарушений судами норм права, а сводится к их неверному толкованию. Заявитель не учитывает, что заключенные сторонами договоры страхования не считаются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные сторонами договоры страхования признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не обладают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об истребовании заявления о получении кредита, справки о составе кредита, не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравца А.Ю. - без удовлетворения.

Судья -