Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33141/2022[88-1725/2023-(88-35043/2022)]

N 88-1725/2023, N 2-706/2021

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Гурьева А.А, поступившую 7 ноября 2022 г, на определение Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. по делу по заявлению Гурьева А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гурьева А.А. к СНТ "Ивушка" о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Ивушка" о взыскании вознаграждения в размере 100 000 руб. по договору на осуществление охраны территории указанного СНТ.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гурьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя - адвоката Гусева Д.В. в размере 50 000 руб.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2022 г, заявление удовлетворено частично. С СНТ "Ивушка" в пользу Гурьева А.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе Гурьев А.А. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 20 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Гурьева А.А. о взыскании с СНТ "Ивушка" вознаграждения по договору на осуществление охраны в сумме 100 000 руб.

Интересы истца представлял адвокат Гусев Д.В, действующий на основании доверенности.

Представителем было составлено и подано в суд исковое заявление, он представлял интересы истца в судебном заседании 20 декабря 2021 г, составил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Гурьев А.А. представил соглашение об оказании юридической помощи от 1 июля 2021 г, которое он заключил с адвокатом адвокатской палаты г. Москвы Гусевым Д.В. и исполненное платежное поручение от 25 марта 2022 г. о перечислении им адвокату Гусеву Д.В. по указанному соглашению вознаграждения в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявление Гурьева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СНТ "Ивушка" пользу Гурьева А.А. понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, сославшись на сложность возникшего спора, затраченное на его рассмотрение время (участие представителя в одном судебном заседании), возражения ответчика относительно заявленных требований, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гурьева А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Гурьева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Гурьевым А.А. к взысканию с СНТ "Ивушка" размер судебных расходов (50 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, отмечая при этом сложность дела, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным отменить апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Судья