Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33145/2022[88-625/2023-(88-33133/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Киселева Александра Олеговича Лемаева Вадима Валерьевича к Киселевой Марине Андреевне о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе финансового управляющего Киселева Александра Олеговича Лемаева Вадима Валерьевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя финансового управляющего Киселева А.О. Лемаева В.В. Жгут С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Финансовый управляющий Киселева А.О. Лемаев В.В. обратился в суд с иском к Киселевой М.А. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2016 года Киселевым А.О. без установленных законом (иными правовыми актами, сделкой) оснований перечислены Киселевой М.А. денежные средства в размере 56 000 079 рублей. В адрес Киселевой М.А финансовым управляющим направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без исполнения.

Просил суд взыскать с Киселевой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 455 397 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 марта 2019 года по делу N N в отношении Киселева А.О. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года по делу N N арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Киселева А.О.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 декабря 2021 года по делу N N финансовым управляющим Киселева А.О. утвержден Лемаев В.В.

10 марта 2016 года Киселевым А.О. в адрес Киселевой М.А. перечислены денежные средства в размере 56 000 079 рублей.

9 августа 2021 года финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 СК РФ, установив, что Киселев А.О. и Киселева М.А. на момент возникновения спорных правоотношений состояли в зарегистрированном браке, пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в период брака не свидетельствует о неосновательном обогащении одного из супругов за счет другого в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств и их незаконного удержания подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, основан на неверном толковании норм права, так как Киселев А.О. и Киселева М.А. с 26 августа 2011 года и до настоящего времени являются супругами, доказательств того, что стороны фактически прекратили семейные отношения на момент перевода денежных средств, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Киселева Александра Олеговича Лемаева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: