Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33201/2022[88-523/2023-(88-32694/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой Елены Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Рулева Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений просила восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Citroen С4, под управлением Неумоина А.Д, и автомобиля Merсedes Benz, принадлежащего истцу и под ее управлением, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рулевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", Неумоина А.Д. - в САО "ВСК". 9 ноября 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований Рулевой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" также отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Рулевой Е.Ю. восстановлен срок на обращение в суд с иском. С САО "ВСК" в пользу Рулевой Е.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно взысканы штрафные санкции, размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер N, под управлением Неумоина А.Д, и автомобиля Merсdes Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Рулевой Е.Ю. и под ее управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Merсedes Benz получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рулевой Е.Ю. была застрахована в АО "МАКС", Неумоина А.Д. - в САО "ВСК".

8 октября 2020 года Рулева Е.Ю. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Также Рулева Е.Ю. 8 октября 2020 года обратилась в ООО "Медицинская клиника "Семья" с жалобами на боли в обеих голенях, ссылаясь на то, что травму получила при обстоятельствах ДТП от 7 октября 2020 года.

23 октября 2020 года АО "МАКС" уведомило Рулеву Е.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП наряду с повреждениями автомобиля причинен вред здоровью участникам ДТП.

3 ноября 2020 года Рулева Е.Ю. обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Калуге с заявлением о проведении проверки по факту получения ею телесных повреждений при ДТП от 7 октября 2020 года.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N3227/2738 от 18 ноября 2020 года, выполненному в рамках проверки заявления Рулевой Е.Ю, у нее обнаружены телесные повреждения в виде гематом на передних поверхностях обеих голеней, которые оцениваются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

24 декабря 2020 года истец обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года NУ-21-17293/5010-007 требования Рулевой Е.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Рулевой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

19 апреля 2021 года АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года NУ-21-17293/5010-007.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года заявление АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

При рассмотрении данного дела САО "ВСК" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данным решением установлено, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место 7 октября 2020 года, Рулева Е.Ю. получила телесные повреждения, что не позволяло истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивает ее права на обращение к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Одновременно с обращением в АО "МАКС" (8 октября 2020 года) по прямому возмещению убытков Рулева Е.Ю. 9 ноября 2020 года обратилась в САО "ВСК" как компании виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, где указала, что при обращении в АО "МАКС" в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков было отказано.

16 декабря 2020 года Рулева Е.Ю. направила в адрес САО "ВСК" заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

19 декабря 2020 года САО "ВСК" предложило истцу представить документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, содержащие сведения о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью участникам события.

20 января 2021 года САО "ВСК" отказало Рулевой Е.Ю. в выплате страхового возмещения, предложив обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года NУ-21-17677/5010-003 в удовлетворении требований Рулевой Е.Ю. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью участникам ДТП.

Платежным поручением N10093 от 14 февраля 2022 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения 14 февраля 2022 года, пришел к выводу о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что САО "ВСК" узнало о необходимости произвести истцу выплату страхового возмещения при вынесении решения Калужским районным судом Калужской области 18 июня 2021 года по делу по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного, вместе с тем выплату страхового возмещения произвело только 14 февраля 2022 года, то есть ненадлежащим образом выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу с части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, штраф в пользу потребителя взыскивается в случае взыскания решением суда с ответчика страхового возмещения, либо неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года NУ-21-17677/5010-003 в удовлетворении требований Рулевой Е.Ю. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано, следовательно, обязанности исполнения его решения у ответчика не имелось.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Рулева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора САО "ВСК" (14 февраля 2022 года) произвело истцу выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения содержались в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период разрешения спора.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о допущенных стороной ответчика нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебные инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает приведенным выше критериям, судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина