Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33223/2022[88-2712/2023-(88-36123/2022)]

Дело N 88-2712/2023

N 2-193/2012

город Саратов 12 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску администрации Варваровского сельского поселения муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области к Айрапетову А.В, Соловей С, Т,, Первых Н, И, Белоусу И, В, Батлук Л.М, Голику Н.И,, Гончаренко И, М,, Быховой В, П,, Дербиной Л, Н,, Клименко Г, М,, Клименченко Н, И, Красюковой А, И,, Кульбаченко М, П, Кульбаченко Б.М,, Налеснику Н, И, Налеснику И, И, Резниченко Т, И,, Осипчуку П, В,, Пилюгиной О, В,, Погребному В, А, Погребняку В, В,, Соловей А, Ю, Тараненко Т, В, Колеснику И.Н, Морковской Е.К,, Ткаченко М, С,, Толстуновой Н, П,, Белашовой Ф.И. о признании права собственности на невостребованные земельные доли, по кассационной жалобе Шенкаренко В, И,, Харченко В, И,, Кульбаченко Б, М,, Перехода А, В,, Налесника Н.И,, Голика С.Н,, Кременец А.А, Кременец А.А, Юнда В, А, на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования администрации Варваровского сельского поселения муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области.

За Варваровским сельским поселением муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области признано право общей долевой собственности на 318, 78 га земельного участка, общей площадью 4926600 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Клименко Н.В. - 12, 42 га, Клименченко Н.И. - 2, 07 га, Айрапетову А.В, Соловей С.Т, Бабич Е.Х, Белоус М.Т, Батлук Л.М, Верещак М.И, Голик И.И, Гончаренко М.Ф, Добренькому П.Г, Добренькой С.В, Ищенко А.Т, Кордубайло А.Н, Красюковой А.И, Крикун М.В, Кульбаченко М.П, Кульбаченко М.В, Молодой В.И, Налесник П.С, Никипелой М.И, Осипчук В.Е, Пилюгиной О.В, Погребной А.Е, Погребняк Л.П, Погребняк Н.В, Решетило Г.Д, Самофал А.М, Соловей А.И, Соловей М.А, Соловей Ю.Г, Тараненко М.К, Ткаченко А.П, Ткаченко Е.П, Ткаченко К.Я, Ткаченко Н.М, Ткаченко М.С, Толстунову П.С, Толстуновой М.П, Фатневой Е.И, Харченко Е.К, Харченко М.К, Хорошевской П.Н, Пекаревой Е.С, Шаповал М.М, Шевкуненко А.Д, Шевченко С.М, Шляпину Н.А, Юнда М.Т, Юрченко Е.Е, Юрченко М.С. - по 6, 21 га каждому, прекращено их право общей долевой собственности на земельные доли.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

15 июня 2022 года от Шенкаренко В.И, Харченко В.И, Кульбаченко Б.М, Налесника Н.И, Перехода А.В, Юнда В.А, Голика С.Н, Кременец А.А, Кременец В.Ф. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года. Свои доводы мотивировали тем, что являются наследниками собственников земельных долей, которые были признаны судом невостребованными, к участию в деле в качестве наследников умерших собственников земельных долей привечены не были, в связи с чем им не было ранее известно о принятом решении суда, стало известно только в мае 2022 года.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шенкаренко В.В, Харченко В.И, Кульбаченко Б.М, Перехода А.В, Налесник Н.И, Голик С.Н, Кременец А.А, Кременец А.А, Юнда В.А. просят об отмене определения Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права. Полагают, что решение суда от 18 апреля 2012 года препятствует правопреемству, что нарушает их права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность причин пропуска срока законом не определена, является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам, в частности, отнес обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 2-193/2012 по иску администрации Варваровского сельского поселения муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области к Айрапетову А.В, Соловей С.Т, Первых Н.И, Белоус И.В, Батлук Л.М, Голик Н.И, Гончаренко И.М, Быховой В.П, Дербиной Л.Н, Клименко Г.М, Клименченко Н.Н, Красюковой А.И, Кульбаченко М.П, Кульбаченко Б.М, Налесник Н.И, Налесник И.И, Резниченко Т.И, Осипчук П.В, Пилюгиной О.В, Погребному В.А, Погребняк В.В, Соловей А.Ю, Тараненко Т.В, Колесник И.Н, Морковской Е.К, Ткаченко М.С, Толстуновой Н.П, Белашовой Ф.И, Харченко В.И, Хорошевской П.Н, Чекареву М.А, Шевченко С.М, Кордубайло А.Н, Налесник Л.Н, Юнда В.В, Батлук Н.М. о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года.

В качестве ответчиков по делу были привлечены Харченко В.И, Кульбаченко Б.М, Налесник Н.И, Юнда В.В, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (Юнда В.В. - 22 марта 2012 года, Налесник Н.И. - 27 марта 2012 года, Харченко В.И. - 29 марта 2012 года, Кульбаченко Б.М. - 31 марта 2012 года).

В судебное заседание - 18 апреля 2012 года, Харченко В.И, Кульбаченко Б.М, Налесник Н.И, Юнда В.В. не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Копия решения суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-193/2012 была направлена в адрес Харченко В.И, Кульбаченко Б.М, Налесник Н.И, Юнда В.В. - 25 апреля 2012 года, и получена ими - 3 мая 2012 года, 28 апреля 2012 года, 26 апреля 2012 года, соответственно.

Как следует из решения суда от 18 апреля 2012 года после смерти: Соловей М.А. (наследник Шенкаренко В.И.), Верещак М.И. (наследник Кременец А.А.), Шаповал М.М. (наследник Перехода А.В.), наследников не установлено. Наследник умерших Ткаченко К.Я. и Ткаченко Н.М. - Марковская Е.К. исковые требования администрации признавала, указывала на то, что не оформляла земельные паи после смерти родителей, и не возражала против прекращения права общей долевой собственности на земельные доли, принадлежащие родителям.

Согласно общедоступным сведениям из Реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу: Соловей М.А, умершего 25 августа 1994 года; Юнда М.Т, умершей 1 марта 1994 года; Верещак М.И, умершей 21 февраля 2000 года; Кременец В.К, умершей 22 сентября 1993 года; Кременец Ф.Ф, умершего 26 января 2009 года; Голик И.И, умершего 12 июля 1993 года;. Налесник П.С, умершей 30 мая 1994 года; Харченко М.К, умершей 22 декабря 1999 года, не открывались.

Наследственное дело к имуществу Харченко Е.К, умершей 13 сентября 2002 года, открыто в 2017 году, ему присвоен номер 57, что также подтверждается Реестром наследственных дел, наследник Харченко Е.К. - Харченко В.И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также получил копию решения суда.

Наследственное дело к имуществу Шаповал М.М, умершей 18 января 1997 года, открыто в 2022, ему присвоен номер 143, что также подтвердил Перехода А.В, который указал, что до апреля 2022 года с заявлением наследства не обращался, так как ему не было известно о наличии у наследодателя земельного пая.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в отсутствие уважительных причин, поскольку наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не установлено.

При этом отклонил доводы заявителем заявителей Шенкаренко В.И, Перехода А.В, Голик С.Н, Кременец А.А. и Кременец В.Ф, о том, что на дату вынесения решения они являлись наследниками умерших собственников земельных долей, поскольку они не нашли своего подтверждения, признав также необоснованными доводы о том, что они являясь наследниками после смерти наследодателей не были привлечены к участию в деле, чем были нарушены их права.

Доводы жалобы о том, что подписи в извещениях, получении копии решения суда, исполнены не ими и суду следовало проверить, кому именно вручена судебная корреспонденция, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Обязанность по направлению судебного извещения и копии решения суда судом выполнена, они доставлены по адресу места жительства ответчиков и вручены лицам, проживающим по этим адресам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследованы и оценены судебными инстанциями.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенкаренко В, И, Харченко В, И,, Кульбаченко Б.М, Перехода А, В, Налесника Н.И, Голика С.Н, Кременец А, А, Кременец А.А, Юнда В, А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых