Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33313/2022[88-856/2023-(88-33745/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Набиеву С.Б.оглы, Набиеву Н.Б.оглы, Набиеву С.Б.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Набиева С.Б.оглы, Набиева Н.Б.оглы, Набиева С.Б.оглы

на решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Набиеву Н.Б, Набиеву Сергею Б, Набиеву Саиду Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ФИО14 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО13. заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N от 17 августа 2018 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. по договору образовалась задолженность в размере 110 243, 51 руб, из которых: просроченный основной долг - 82 883, 06 руб, проценты - 27 360, 45 руб.

1 апреля 2019 г. заемщик умерла. Ответчики являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО15

Ссылаясь на изложенное, банк просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере 110 243, 51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 25 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканной в солидарном порядке задолженности снижена до 109 424, 69 руб, перераспределены расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17 августа 2018 г. ПАО "Сбербанк" заключило с ФИО16 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО17. заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N N от 17 августа 2018 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

17 августа 2018 г. ФИО18. подала заявление на страхование в ПАО "Сбербанк", в котором выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт и просила банк в период действия Программы заключать в отношении неё договоры страхования, согласно которым она будет являться застрахованным лицом, с обществом с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО "Сбербанк страхование жизни") на условиях, изложенным в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования.

В соответствии с условиями, изложенным в заявлении на страхование, страховщиком является ООО "Сбербанк страхование жизни", страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного от несчастного случая или заболевания, выгодоприобретателем по данному страховому риску является ПАО "Сбербанк" в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая, в остальных случаях - наследники застрахованного лица.

1 апреля 2019 г. Набиева Л.В. умерла.

Наследниками Набиевой Л.В. являются Набиев Н.Б, Набиев Сергей Б, Набиев Саид Б.

Ими в равных долях (по 1/3 доле каждый) унаследовано следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 521 377, 86 руб. и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, кадастровой стоимостью 442 281, 60 руб.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии образовалась задолженность в размере 110 243, 51 руб, из которых: просроченный основной долг - 82 883, 06 руб, проценты - 27 360, 45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809-810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики, как наследники, принявшие наследство заемщика Набиевой Л.В, отвечают по долгам наследодателя по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 17 августа 2018 г. в размере образовавшейся задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер задолженности Набиевой Л.В. на дату её смерти составлял 109 424, 49 руб, кто именно пользовался кредитной картой после её смерти - не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 августа 2018 г. Набиева Л.В. присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, с суммы предоставленного ей кредита была удержана сумма страховых взносов по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Данных от отказе Набиевой Л.В. от добровольного страхования жизни и здоровья, не имеется.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

При рассмотрении дела суд не дал никакой оценки доводам о том, что ФИО20 как заемщик присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, с суммы предоставленного ей кредита была удержана сумма страховых взносов по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом не было выяснено, являлась ли ФИО19 участником организованной банком программы страхования, имел ли банк возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

В деле имеется сообщение ООО "Сбербанк страхование жизни" от 22 апреля 2019 г, согласно которому банк с заявлением-реестром о заключении в отношении Набиевой Л.В. договора страхования к указанному страховщику не обращался, соответственно, договор страхования не был заключен.

Учитывая, что судом установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, удержание банком суммы страховых взносов по договору добровольного страхования, суду при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ПАО "Сбербанк", изложенных в Заявлении ФИО21 на участие в указанной Программе, в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, а также требованию добросовестности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи