Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33326/2022[88-555/2023-(88-32863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гранкину А. М. о взыскании задолженности по банковской карте

по кассационной жалобе Гранкина А. М.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Гранкину А.М. о взыскании задолженности по банковской карте.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и Гранкиным А.М. заключен договор о предоставлении банковских услуг N. Сумма кредита (лимит овердрафта) составила 188 276 руб. 34 коп, процентная ставка по кредиту 22, 8 % годовых.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 238 925 руб. 99 коп, в том числе, сумма основного долга 188 276 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом - 47 737 руб. 53 коп.; сумма пени - 2 912 руб. 12 коп.

Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 27 декабря 2018 года по 4 февраля 2021 года в размере 238 925 руб. 99 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 589 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

С Гранкина А.М. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскано 244 514 руб. 99 коп, из которых: 238 925 руб. 99 коп. - задолженность по кредитному договору, 5 589 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гранкин А.М. оспаривает законность судебных актов, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года Гранкин А.М. обратился с заявлением к ЗАО "Бинбанк кредитные карты" о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг.

25 ноября 2014 года между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и Гранкиным А.М. заключен договор о предоставлении банковских услуг N в офертно-акцептной форме, максимальный размер кредита 750 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом в льготном периоде (при условии погашения всей суммы возникшей задолженности до 25 числа следующего месяца) - 0%), процентная ставка по кредиту 22, 8 % годовых.

5 мая 2015 года ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк кредитные карты", 22 марта 2017 года переименован в АО "Бинбанк Диджитал.

ПАО Банк "ФК "Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал".

С 1 января 2019 года АО Банк "ФК "Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам третьих лиц.

Обязательства по договору Гранкиным А.М. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Гранкина А.М. за период с 27 декабря 2018 года по 4 февраля 2021 года составляет 238 925 руб. 99 коп, из которой сумма основного долга 188 276 руб. 34 коп.; проценты за пользование кредитом 47 737 руб. 53 коп.; сумма пени 2 912 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 10 января 2022 года отменен судебный приказ, выданный 21 апреля 2021 года о взыскании с Гранкина А.М. задолженности по кредитному договору N N от 25 ноября 2014 года в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 433, 435, 438, 810, 811, 819, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и названным нормам материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом, проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 21 апреля 2021 года, судебный приказ отменен 10 января 2022 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 9 февраля 2022 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений к банком, не подписании им каких-либо документов банка, не предоставлении истцом оригиналов документов, что не позволило провести экспертизу подписи заемщика, отсутствие доказательств получения денежных средств, неверном применении судами положения о сроке исковой давности, противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкина А. М. - без удовлетворения.