Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33463/2022[88-928/2023-(88-33866/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об изменении соотношения долей праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Никулиной Л.С. к Воронкину А.П. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по кассационным жалобам Воронкина А.П, Аристова А.И, Сарыгина А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Воронкина А.П. - Коровиной О.В. (по ордеру адвоката), представителя Сарыгина А.С. - Лебедева Р.А. (по доверенности), его же в качестве представителя Аристова А.И. (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Воронкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Никулиной Л.С. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2000 г. он и Никулина Л.С. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. "адрес". Сторонами было принято решение, что при вводе здания в эксплуатацию соотношение долей в праве собственности будет определено в соответствии с фактически понесенными расходами на строительство. Им в период с 31 марта 2000 г. по 1 августа 2019 г. понесены расходы, связанные со строительством здания, на общую сумму 11 783 100 руб. Расходы ответчика за тот же период составили 640 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Воронкин А.П. просил изменить доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес" установив за ним 9/10 долей в праве, установив за Никулиной Л.С. 1/10 доли в праве.

Никулина Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воронкину А.П, просила увеличить её долю в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства до 9/10 долей в праве, установив за Воронкиным А.П. 1/10 доли в праве, сославшись на то, что на проведение строительных работ на объекте с 2001 года по 2005 год ею в совокупности было потрачено 5 372 173, 64 руб. Фактическое вложение Воронкина А.П. при этом составило 280 840, 84 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 августа 2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое решение об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес". За Воронкиным А.П. признано право собственности на 995/1000 доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г "адрес", за Никулиной Л.С. признано право собственности на 5/1000 доли в общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение от 20 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. произведена замена Никулиной Л.М. на правопреемников в порядке сингулярного правопреемства Аристова А.И. и Сарыгина А.С, т.к. Никулина Л.С. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Арисову А.И. и Сарыгину А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Воронкина А.П, правопреемников Никулиной Л.С. - Аристова А.И. и Сарыгина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аристов А.И. и Сарыгин А.С. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Воронкин А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 31 марта 2000 г. между ФИО16 и ФИО17. (продавцы), с одной стороны, Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта: "Кафе" лит. А, расположенного по адресу: г. "адрес", степенью готовности объекта 63%.

6 апреля 2000 г. Воронкин А.П. и Никулина Л.С. зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на указанный объект незавершенного строительства.

Воронкин А.П. и Никулина Л.С. с целью реконструкции строящегося здания кафе в соответствии с рабочим проектом, предусматривающим строительство трехэтажного кирпичного здания кафе, сложной конфигурации, с подвальным этажом, 10 июня 2004 г. заключили с ООО "Преджио" договор капитального строительства N 12 на предмет строительства здания согласно рабочего проекта и 11 июня 2004 г. заключили дополнительное соглашение на предмет демонтажа незавершенного строительством объекта.

В дальнейшем Воронкин А.П. и Никулина Л.С. заключили с ООО "Преджио" договор о завершении строительных работ N 12/1 от 28 декабря 2007 г.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 24 октября 2006 г. N 1862 Никулиной Л.С. и Воронкину А.П. разрешено завершение строительства кафе в соответствии с ранее утвержденным проектом.

19 апреля 2007 г. им выдано разрешение на завершение строительства кафе сроком действия до 19 апреля 2008 г.

В соответствии с актом об установлении почтового адреса с обследованием местоположения объекта на местности от 14 февраля 2008 г, строящемуся объекту присвоен почтовый адрес: "адрес"

По результатам проведенной 15 декабря 2011 г. проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области были выявлены нарушения при осуществлении строительства, в частности, предложено представить проектную документацию в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение по инструментальному обследованию несущих строительных конструкций объекта.

Сведения о выполнении выданного инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области предписания материалы дела не содержат.

В 2015 году ИП Воронкин А.П, ссылаясь на завершение строительства, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Никулиной Л.С. о возложении на неё обязанности подписать заявление о выдаче разрешения на ввод здания кафе в эксплуатацию и другие документы, необходимые для ввода здания кафе в эксплуатацию.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 28 июля 2015 г. по делу N А14-4982/2015 исковые требования были удовлетворены.

По утверждению Воронкина А.П. в добровольном порядке решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 г. Никулиной Л.С. не исполнено.

Данных о том, что Воронкиным А.П. предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, в материалах дела не имеется, однако возведенное здание эксплуатируется.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и произведенных сторонами затрат.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими строительство объектов капитального строительства на основании составленной в установленном порядке проектной документации, с соблюдением правил землепользования и застройки, требований безопасности, ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, и исходил из того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2015 г. по делу N А14-4982/2015 не исполнено, доказательств тому, что возведенная сторонами постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы, не нарушает права третьих лиц, и сторонами предпринимались попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывал положения подп. 6 и 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте, поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество.

Проанализировав сложившиеся между Никулиной Л.С. и Воронкиным А.П. правоотношения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что указанные правоотношения подпадают также под регулирование Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из положений которого окончательные расчеты и раздел созданного имущества с установлением доли инвестора с учетом его вложений в спорный объект возможны только после сдачи объекта в эксплуатацию, когда могут быть определены общие затраты, связанные с его созданием, а на день рассмотрения спора определить такую долю невозможно, так как объект не сдан в эксплуатацию.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, стороны как участники общей долевой собственности на объект незавершенного строительства вправе оспаривать размер доли в праве общей собственности на общее имущество, когда объект незавершенного строительства достроен, введен в эксплуатацию и участники долевой собственности зарегистрировал за собой право собственности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как считает судебная коллегия, избранный сторонами способ защиты - пересмотр размера долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, строительство которого завершено, но разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, не направлен на защиту законного интереса.

Доводы кассационных жалоб о наличии у суда возможности по представленным доказательствам определить общий размер вложений сторон в строительство здания кафе, перераспределить размер долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Другие доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами доказательств, представленных сторонами в подтверждение размера вложений в строительство здания кафе, не опровергают правильность выводов судов, и не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Воронкина А.П, Аристова А.И, Сарыгина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи