Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33467/2022[88-710/2023-(88-33383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Баргу А.В. о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Барга А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Баргу А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ответчика Барга А.В. и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО10

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Барг А.В.

Автомобилем ответчик управлял в состоянии алкогольного опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Барга А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец возместил ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия. Сумма страховой выплаты составила 695 250 руб, из которых 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, 295 250 руб. - выплата в счет возмещения вреда здоровью.

Ссылаясь на изложенное, положение статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 695 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Барг А.В. иск не признал, указывая на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела возместил причиненный вред ФИО12, ему же в качестве законного представителя малолетней потерпевшей ФИО11

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Барг А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 января 2021 г. Барг А.В. управлял автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью малолетней Беспаловой А.Ю, находящейся в автомобиле отца (Беспалова Ю.В.) в качестве пассажира, поврежден сам автомобиль.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия Баргу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела 13 апреля 2021 г. Барг А.В. и ФИО14 заключили мировое соглашение, по условиям которого Барг А.В. обязался выплатить ФИО15, являющимся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО16 1 400 000 руб. в виде совокупного возмещения причиненного вреда (морального и материального, а также судебных расходов), понесенного ФИО19 являющимся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 в результате дорожно-транспортного происшествия. По выплате указанной суммы ФИО17 являющийся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 обязался отказаться от всех претензий, предусмотренных действующим гражданским законодательством в адрес Барга А.В, в том числе предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от всех видов исковых требований.

16 апреля 2021 г. ФИО24 получил от Барга А.В. денежные средства в сумме 1 400 000 руб, выдав тому расписку о том, что получил их в счет полного возмещения морального и материального ущерба, судебных расходов, связанных с причинением вреда его несовершеннолетней дочери ФИО25

Гражданская ответственность Барга А.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование".

18 марта 2021 г. представитель ФИО23 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда здоровью ФИО21

Истец признал заявленное событие страховым случаем и 28 сентября 2021 г. выплатил представителю Беспалова Ю.В. страховое возмещение по случаю причинения вреда здоровью ФИО22 в сумме 295 250 руб.

21 октября 2021 г. ФИО27. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2021 г. принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"

12 ноября 2021 г. ФИО26. и АО "АльфаСтрахование" заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которое страховщиком исполнено 15 ноября 2021 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 23 статьи 12 Закон об ОСАГО и исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком потерпевшему ФИО28. полностью возмещен ущерб, причинённый здоровью ребенка и транспортному средству, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводу о том, что из условий заключенного между Баргом А.В. и ФИО29. мирового соглашения от 13 апреля 2021 г. и расписки ФИО30 о получении от Барга А.В. денежной суммы в размере 1 400 000 руб, не следует, что ответчик в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2021 г. вред; вред причинен Баргом А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поэтому к АО "АльфаСтрахование", осуществившему страховую выплату, размер которой не зависит от суммы, выплаченной Баргом А.В. законному представителю несовершеннолетней потерпевшей ФИО31 переходит право требования потерпевших в размере осуществленных страховых выплат, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным доказательствам о полном возмещении вреда в ходе производства по уголовному делу, их противоречии с условиями мирового соглашения от 13 апреля 2021 г, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку, по сути, сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барга А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи