Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33502/2022[88-1184/2023-(88-34310/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании "Перно Рикар ФИО18 де С.В.", компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" к ФИО3, ФИО11 Намизаду оглы, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

компании "Перно Рикар ФИО18 де С.В." и "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в пользу компании "Перно Рикар ФИО18 де С.В." в размере 109 25 руб, компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" в размере 209 420 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО3, ФИО11, ФИО4, Судиловской О.А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу компании "Перно Рикар ФИО18 де С.В." 109 215 руб, в пользу компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" - 188 420 руб.; в доход муниципального образования город Брянск с ответчиков взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 23 081 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Указывает на непредъявление солидарного требования еще к одному виновному лицу, на нежелание потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела взыскивать ущерб. Обратил внимание, что компания "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" зарегистрирована и ведет свою деятельность в США.

В поданных возражениях компании "Перно Рикар ФИО18 де С.В." и "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что приговором Володарского районного суда г. Брянска N года ответчики признаны виновными в совершение ряда преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 6 статьи 171.1, пунктом "а" части 2 статьи 171.3 и частью 4 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО11, ФИО19, ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО9, ФИО8, ФИО21, и ФИО7, действуя организованной группой, незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям товарных знаков, в том числе "OLMEKA"/"OLMEKA Gold" и "Jack Daniel?s", исключительное право на которые принадлежат соответственно "Перно Рикар ФИО18 де С.В." (свидетельства N и N) и "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" (свидетельства N и N принадлежит).

В ходе обысков, проведенных 27 сентября 2017 года в Володарском районе г. Брянска: в нестационарных объектах (в гаражах синего и белого цветов), расположенных возле "адрес", были изъяты 101 бутылка "Джэк Дэниелс", 34 бутылки "Ольмека золотая" 0, 5 л, 15 бутылок "Ольмека золотая" 1 л и иная продукция в стеклянных бутылках различной емкости; в гараже темно-коричневого цвета, расположенном возле "адрес" бутылок, объемом 0, 5 л с этикетками текила "Ольмека золотая"; 18 бутылок с этикетками виски "Джэк Дэниелс" объемом 0, 5 л и иная продукция в стеклянных бутылках различной емкости.

Размер ущерба, причиненного ответчиками истцам, подтверждается справкой ООО "ТКМ" - представителя компаний "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." и "Джек Дэниэл с Пропертис, Инкорпоратед", согласно которой цена одной бутылки в 2017 года: "OLMEKA Gold" 0, 5 л на территории Российской Федерации составляла 1 582 руб. 83 коп, "Jack Daniel?s Tennessee Whisky" 0, 5 л на территории Российской Федерации составляла 1 759 руб.

По расчету истцов действиями ответчиков причинен материальный ущерб компании Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" на сумму 209 420 руб, компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." на сумму 109 215 руб.

В счет возмещения ущерба ФИО3 выплачено "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ 21 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 этого же Кодекса, установив вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения ответчиками незаконного использования чужого товарного знака в отношении указанных компаний, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1080, 1082, 1477, 1184, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании в пользу компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" и компании "Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В." с ответчиков в солидарном порядке с учетом частичного возмещения 188 420 руб. и 109 215 руб. соответственно.

При этом суд указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, причиненной истцам в результате преступления, в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истцов при отсутствии нарушений со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы о непривлечении судом в качестве ответчика ФИО22, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд апелляционной инстанции отклонил их со ссылкой на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающий возможность кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле данного ответчика по собственной инициативе, отклонил ссылку ФИО3 о нежелании потерпевших обращаться с иском к ответчикам в рамках уголовного процесса, так как это не является отказом от иска, не носит обязывающего характера для истцов и не являются препятствием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае истцами заявлены суммы возмещения вреда с учетом отпускных цен производителя единицы оригинальной продукции, с учетом которых был определен размер ущерба и в рамках уголовного дела.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы относительно применения к данным правоотношениям Указа Президента Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, принятых в связи с недружественными действиями иностранных государств, и отказа в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" вопросы интеллектуальной собственности не регулируются и не предусматривается освобождение от ответственности за ранее совершенные преступления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Установив совокупность условий, установленных законом для возложения на ответчиков меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, суды правомерно сочли обоснованным требования истцов по его возмещению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о непредъявлении солидарного требования еще к одному виновному лицу, о нежелании потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела взыскивать ущерб, о регистрации компании "Джек Дэниел с Пропертис, Инкорпоратед" в США являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина